Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2023/308

DAVA : İtirazın İptali (İlamsız İcra Takibine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı … ŞİRKETİ’ne ait hisselerini devretmesi karşılığında kendisine verilen 4 adet çekin karşılığının ödenmediğini, çeklerle ilgili verilen tedbir kararı kapsamında çeklerin arkasının da yazılmadığını, tedbiri veren Bakırköy … ATM … esas sayılı dosyasında davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle takibe konu edilen çeklerin TTK 732.maddesi kapsamında zaman aşımına uğradığını, ayrıca çeklerle ilgili verilen tedbir kararı bulunduğunu, tedbir kararına rağmen çeklerin takibe konu edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde 4 adet çekle ilgili ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … ATM … esas … karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkiki sonunda; icra takibine konu toplam 325.000-TL’lik 4 adet çekle ilgili İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, mahkemece verilen kararın Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, bu bağlamda mahkemece verilen tedbir kararının HMK 397/2 maddesi gereğince halen geçerli olduğu, geçerli olan tedbir kararına rağmen davacı tarafından tedbire konu çeklerle ilgili icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu çeklerle ilgili Bakırköy …. ATM … esas sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiği, tedbirin icra takip tarihi itibariyle halen geçerli olduğu, icra takibine konu edilmemesi yönünde mahkemece verilen tedbir kararına aykırı olarak icra takibi yapılamayacağı (Yargıtay 11.HD 2021/597 esas 2022/4681 karar, Yargıtay 12.HD 2015/12764 – 26954 E.K sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda usulsüz icra takibine yönelik itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin alınan 6.806,47-TL harçtan, 179,90- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 6.626,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.