Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2022/1139
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
KARAR YAZIM TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, hafriyat işi yaptığını, …. Şubesi … Sk. Altyapı değişim çalışması için davalı tarafa hafriyat çalışması yaptığını, yapmış oldukları hizmet bedeli karşılığında faturaları kesildiğini, müvekkilin davalı taraf ile görüştüğünü, ödemenin yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başkaca bir şirket tarafından haksız olarak kesilmiş faturaya müvekkilin e-arşiv fatura sistemini incelemeyi gözden kaçırmış olması sebebiyle ödemek mecburiyetinde kaldığını öğrenen davacı taraf haksız bir şekilde kazanç elde etmek amacı ile takibe konu faturaları keserek icra takibi işlemi başlattığını, davacı taraf faturalara konu işlemlere ilişkin müvekkilden senet aldığını, iş karşılığında almış oldukları bu senedi ellerinde tutarak iki adet fatura keserek icra takibine girdiklerini, davacı taraf ile müvekkil arasındaki ticari ilişki, …. ‘in aracılığı ile gerçekleştiğini ve takibe konu olarak kesilmiş faturaların işlerini yaptırdığını, davacı taraf ile ortak iş yapan … isimli kişiye müvekkile kesilmiş olan faturalara ilişkin işleme karşılık düzenlenen senedi Eskişehir’de …. teslim ettiğini, … makinelerin müvekkil şirket tarafından kiralanmasına aracılık eden kişi olduğunu, davacı tarafından yapılan işin bedeli davacıya senet olarak verildiğini, davacı elindeki senedin vadesini beklemeksizin ve senetteki alacak ile beraber haksız bir şekilde kazanç elde etmek amacıyla icra takibine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin … Şubesi olduğu ve davalının yerleşim yerinin Keçiören/Ankara adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli … Esas …. Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 814,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.