Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2023/27

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİH : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/07/2017 tarihli “… San.tic.ltd.şti’nin Hisse Devir Sözleşmesi” imzalandığını, işbu hisse devir karşılığı olmak üzere sözleşmede kararlaştırılan bedelin taksitlere bölündüğünü ve bu taksitler karşılığı olmak üzere müvekkiline senetler verildiğini, İş bu bedel karşılığı düzenlenen senilerden bir kısmı davalı tarafça ödenmiş olmakla, kalan bakiye kısmın ödenmemesi Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas No’lu dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itirazında muaccel herhangi bir borcu olmadığını ve ödeme emrine alacağın dayanağı ve ayrıntıların gösterilmediğini belirterek icra takibine itirazda bulunduğunu, ancak davalı borçlunun itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesinin, davalının haksız itirazı dolayısı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin matbaasını devraldığı …’ un 31/07/2017 tarihinde yapmış oldukları sözleşmede yer alan ve harici olarak sözlü konuştukları sırada verdiği sözleri yerine getirmediğini ve nitelikli hileye başvurarak mağduriyetine sebep olduğunu, şirketin bedeli tespit edilirken, matbaada yer alan her türlü baskı öncesi ve sonrası işlerin yapımında kullanılan makine, alet edevat, aparat ve diğer malzeme ve ürünlere 39.500EURO bedel tespit edildiğini, ayrıca tüzel kişiliği için de 12.500EURO bedel tespit edilerek toplamda 49.000 EURO satış bedeli belirlendiğini, şirket bedeli olarak belirlenen 12.500-EURO’ nun kabul edilebilmesi için şirketin koli durumunu gösterir tablolarının şirket muhasebesi tarafında hazırlanarak tarafına verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, şirket devrinden yaklaşık 10 ay sonra söz konusu çalışmanın davacı tarafın muhasebecisi tarafından yapılarak tarafına sunulduğunu, kendisine sunulan raporlarda şirketin tamamen batmış ve ticari değeri bulunmayan bir işletme haline geldiğinin görüldüğünü, bu durumun aralarındaki – sözleşmenin 5.maddesine aykırı olduğunu, Üüstelik en ufak bir araştırmada bu malli bilançoya göre mali suçlar işlendiği ve bunu sonucunda İşletmenin mali ve idari cezalara uğrayabileceğini kendilerine defalarca anlattığını, bu şartlar altında şirkete tayine edilen bedelin sözleşmedeki gibi olmayacağını yeniden bu konuda değerleme yapmak gerektiğini, belirttiğini, ayrıca ödemesi yapılan ilk beş senet dışında davacıya elden ödenmiş olunan bedellerin hiç dikkate alınmadığını, 08/12/2017 tarihinde 1.850Euro, 09/01/2018 tarihinde 1.900Euvro, 13/02/2018 tarihinde 1.800Euro, 06/03/2018 tarihinde 1.800Euro, 10/04/2018 tarihinde 2.000 Euro ve 09/05/2018 tarihinde 1.600 Euro ödendiğini ancak ödemlerin tam senet miktarında olmaması nedeniyle davacı tarafından kendisine senet iadesinde bulunulmadığını, Sözleşmenin 5.maddesinde bahsi geçen, davacı … tarafında ödenmesi gereken bedellerin (şirket adına çekilen krediler) ödenmediğini, bu kredilerin kendisi tarafından ödendiğini ve günü Gdöviz kurlaına göre değerlendirilerek hesaptan düşüleceği davacıyla konuşulmasına rağmen hiç dikkate alınmayarak kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, Davacının aynı zamanda kiracısı olduğunu, davacı ile elektrik ve su aboneliklerinin ortak olduğunu, süzme sayaç kullanıldığını, söz konusu faturaların KDV” li bir şekilde davacıya ödendiğini, bu KDV’lerin davacıya olan borçtan mahsup edilmesi kararlaştırıldığı halde bunun da yapılmadığını ve bunun dikkate alınmayarak takip işleminin başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.450,00 Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Dava konusu uyuşmazlığın kapsamı gereği, Dava Dışı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılılları ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. İncelemesi yapılan dava dışı şirketin ticari deftelerinin, tasdiki zorunlu yasal defterlerin noter tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin kayıtlarının bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu taraflar arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesine göre başlangıçtaki borç/alacak tutarının 49.000,00-EURO olduğu, davalı … tarafından, sözleşmenin 5.maddesine göre; Ödenen peşinat ve senetler toplamı; 33.400,00-Euro, Davalı tarafından, teslim tutanağ başlığı ile elle düzenlenmiş ödeme belgeleri ile davalıdan, davacıya yapılan “ıslak imzalı” belge içerikleri ile yapılan ödemler toplamı; 10.950,00-Euro davacı …. tarafından ödenmesi gerektiği halde, davalı … tarafından ödenen krediler toplamı; 3.987,01-Euro olmak üzere, davalı … tarafından toplam 48.337,01-EURO ödendiği, taraflar arasında akdedilen Hisse devir Sözleşmesine göre, davacı …’un alacaklı olduğu 49.000,00-Euro’dan, davalı … tarafından ödenmiş olduğu tespit edilen toplam 48.337,01-EURO tutarın mahsubu sonrası davacı …’un bakiye 663,00-Euro alacaklı olduğu, davacı … tarafından, Küçükçekmece ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden, 06/07/2021 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 16.450,00-EURO üzerinden icra takibi başlatılmış olmasına karşın davacının alacaklı olduğu tutarın 663,00-Euro olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 10/10/2022 tarihli ek raporda özetle:
Dava konusu uyuşmazlığın kapsamı gereği, Dava Dışı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllları ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığını, incelemesi yapılan dava dışı şirketin ticari deftelerinin, tasdiki zorunlu yasal defterlerin noter tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin kayıtlarının bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olduğunu, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğunu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığını, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görüldüğünü, dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti. ticari defter ve kayıtlarının, kayıtlara dayanak belgeler ile dava dosyası içeriği bilgi ve belgenin karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda taraflar arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesine göre başlangıçtaki borç/alacak tutarının 49.000,00-EURO olduğunu, tespitler doğrultusunda, davalı … tarafından, sözleşmenin 5.maddesine göre; ödenen peşinat ve senetler toplamının; 33.400,00EURO olduğunu, davalı tarafından, “teslim tutanağı” başlığı ile elle düzenlenmiş ödeme belgeleri ile davalıdan, davacıya yapılan “ıslak imzalı” belge içerikleri ile yapılan ödemeler toplamının;10.950,00-EURO olduğunu, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı (… başkanlığının … sayılı 11/07/2019 tarihli … , … ,.. dönemine ait raporu İle … vergi numaralı … San Tic.Ltd.Şti.’ne kesilen vergi ziyaı cezasının, 29/08/2019 tarihli ve 7194 sayılı Uzlaşma Tutanağı ile Uzlaşılan miktarının 2.657,54-TL olduğunu ve bunun Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası 29/08/2019 tarihli EURO/TL döviz alış kuru ile karşılığının 412,62-EURO olduğunu, bu tutarın da Hisse Devir Sözleşmesi’ nin 5.maddesi gereği, Davalı …’nun borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, Davacı … tarafından ödenmesi gerektiği halde, davalı … tarafından ödenen krediler toplamının; 3.987,01-EURO olmak üzere, Davalı … tarafından toplam 48.749,63-Euro ödendiğini, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesine göre, Davacı …’un alacaklı olduğu 49.000,00 Eurodan davalı … tarafından ödenmiş olduğu tespit edilen toplam 48.749,63 Euro tutarın mahsubu sonrası davacı …’un bakiye 250,37 Euro alacaklı olduğunu, Davacı … tarafından, Küçükçekmece ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden, 06/07/2021 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 16.450,00-EURO üzerinden icra takibi başlatılmış olmasına karşın davacının alacaklı olduğu tutarın 250,37-euro olduğunun tespit edildiğini 10/10/2022 tarihli ek raporunda mahkememize bildirmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı görülmüştür.
Alınan ek rapor da kök raporu doğrular niteliktedir. icra takibine konu faturaların davalıya ait ticari defter ve belgelerde de kayıtlı olduğu, ek rapor ile taraflar arasında akdedilen Hisse devir Sözleşmesine göre, Davacı … Bulduk’un alacaklı olduğu 49.000,00-EURO’dan, Davalı … tarafından ödenmiş olduğu tespit edilen toplam 48.749,63-EURO tutarın mahsubu sonrası Davacı …’un bakiye 250,37-EURO Alacaklı Olduğu, buna göre davacı alacağının 250,37 EURO olduğu belirlenmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 250,37 EURO olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapıan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 250,37 EURO asıl alacak üzerinden devamına, 250,37 EURO asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)250,37 EURO nun %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 258,42-TL ilam harcından peşin alınan 3.397,65-TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 3.139,22-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.397,65-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 3.478,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 20,10-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.299,90-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 219,60-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.419,60-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 21,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.783,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.