Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566
KARAR NO : 2023/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın 14.10.2020 tarihli … numaralı, 14.10.2020 tarihli … numaralı ve 15.10.2020 tarihli … numaralı faturalara dayalı olarak alacakları olduğunu, müvekkil firma tarafından davalı (borçlu) şirket adına kesilmiş olan alacağa dayanan faturaların ödenmemesine istinaden ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için 19.10.2021 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak 25.10.2021 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek; davalının 15.10.2020 tarihli … numaralı 15.930TL fatura, 14.10.2020 tarihli … numaralı 3.648,94-TL fatura, 14.10.2020 tarihli … numaralı 2.738,67-TL faturadan kalan toplam bakiye 20.780,49TL cari ekstre alacağı olmak üzere şimdilik haksız ve yersiz olarak itiraz edilen 20.780,49 TL alacağın ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının … Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun … Mimarlık Mühendislik İnşaat Mobilya Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketİ olduğu, 24.166,14TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 25.11.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2020 yılında aşağıda tabloda detayı verilen 30 adet ve toplam KDV dahil 156.004,31TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturalardan 3 adet KDV dahil 22.317,61TL tutarlı faturanın 20.780,49 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmında mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturaların e-fatura olduğu, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Taraflar arasında 2020 yılında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, 2020 yılında davacı tarafın davalı tarafa 30 adet fatura düzenlediği, 27 adet faturanın taraflarca beyan edildiği, 3 adet faturanın ilgili olduğu dönemde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemedi; takibe 3 adet konu faturanın taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 137.888,49TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 20.780,49 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşi e dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın TTK. 1530 Maddesine göre takip tarihine kadar 3.385,65TL işlemiş temerrüt faizi talebinin olduğunu” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK’nın MADDE 222. maddesinde;
“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” denmektedir.
“…Faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK’nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise davalı tarafa aittir. TTK’nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK’nın m.222 (TTK’nın 84. ve 85.) madde hükümleri uyarınca ispatlamış olur….” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/5678 Esas 2015/5377 Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafın kendisine verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 20.780,49TL borcunun olduğu ve ilgili faturaları BA olarak bildirdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından davacı taraf asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğinden Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 20.780,49TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 20.780,49TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 20.780,49TL üzerinden devamına,
2-20.780,49TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.419,51TL ilam harcından peşin alınan 234,05TL harcın mahsubu ile bakiye 1.185,46TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 40,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 234,05TL peşin harç olmak üzere toplam 1.554,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.