Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/563
KARAR NO : 2023/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … motokurye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin … Market isimli işletmesine düzenli olarak motokurye hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı tarafından ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin, aldığı kurye hizmetlerine karşılk düzenlenen faturaları ödediğini, ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkilim şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı … tarafından, alacaklı olduğunu ispat amacıyla bir kısım mail yazışmalarını dosyaya sunduğunu, bu Mail yazışmalarında, bu güne kadar uygulanan fiyatların dışında yüksek ücretlendirmelerin yer aldığının görüldüğünü, şirketi borç altına sokacak belgelerin geçerli olabilmesinin, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişilerin imzaları ile mümkün olacağını, mutat fiyatlandırma dışındaki ücretlendirmelerin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, nitekim davacı yanın, icra takibine konu edilen sözde alacağı ile ilgili olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzalarını içeren her hangi bir belgeyi dosyaya sunmadıklamnı, dilekçeleri ekinde şirket imza sirküleri örneği sunulduğunu, imza sirkülerinin incelenmesinde mailde adı geçen kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, şirketi borç altına sokamayacağının anlaşılacağını, ayrıca, davacı yanın, takibe konu ettiği faturanın da müvekkili şirket kayıtlarında bulunamadığını, gönderildiği ileri sürülen ihtarnameden müvekkili şirketin bilgisi bulunmadığını, davacı yanca delil listesinde belirtilen 23.03.2022 tarihli ihtamame ve tebliğ şerhlerinin de dosyada görülemediğini, ayrıca, davacı yanın delil listesinde yer verdiği tanık deliline de muvafakatı bulunmadığını, dava ticari dava olup, ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı … takibe dayanak faturaya konu hizmeti verdiği varsayılsa dahi, fatura hizmet bedeli, mutat uygulanan ve- ticari defterlerimizde kayıtlı faturalardaki hizmet bedelinin kat be kat üzerinde olduğunu, bu hizmet bedelinin kabul edilmesinin söz konusu bile olamayacağını belirterek haksız ve hukuka aykın davanın reddine, davacı … %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının … Teknoloji Ve Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun … Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, 68.300,34 TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacı şirketin davalı şirketten 68.080,24TL alacaklı olduğunu” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK’nın MADDE 222. maddesinde;
“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” denmektedir.
Dava konusu, 28/02/2022 tarihli, … no’ lı 68.080,24-TL’lik fatura
davalı tarafından, davalışirkete e.fatura sisteminden tebliğ edilmesine karşın, söz konusu
faturanın davalı tarafından reddedildiği, kabul edilmediği tespit edilmiştir.

“…Faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK’nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise davalı tarafa aittir….” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/5678 Esas 2015/5377 Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce bilirkişiden dava konusu fatura içeriğini oluşturan hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği ve dava konusu fatura ile önceki diğer faturaların karşılaştırılarak dava konusu fatura tutarının fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi konusunda inceleme yapılması istenmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2022 yılına ait 10/02/2022 tarihli … no’lu 199.183,56-TL’lik faturada birim fiyatın 7.021,50-TL olarak belirtilmesinin yanı sıra, faturadaki birimin 18+ 5+2 olarak ve 17/02/2022 tarihli … no’ lu 197.250,77-TL’lik faturada ise aynı şekilde birim adetlerin ve birim fiyatların( 18 adet için 7.021,50, 6 adet için 7.672,50-TL) gösterildiği, Birim fiyatların, hizmetin özelliğine göre hizmet/ürün adı sütununda belirtildiği, buna göre birim fiyatının oluşturulduğu, Dava konusu 28/02/2022 tarihli … no’ lu 68.080,24*-TL tutarlı faturada birim fiyat “ 1 ADET” görülmesine karşın, fatura konusu hizmet gerçekleşmelerinin 16/03/2022 tarihli ve 06/06/2022 tarihli e.posta içeriğinde hizmet çevirici desteği gün sayısı ve toplam atılan(taşınan, iletilen) paket sayısı olarak belirtildiği e.posta içeriği mesajlarda Davacı şirket çalışanı … tarafından birim fiyatlar izin çevirici(izinli personel yerine çalışan) gönderilen bir şubenin günlük ekstra tutarının motorlu kurye için 468,10-TL+KDV, arabalı kurye için 511,50-TL+KDV olduğunun DAVALI firma çalışanı … ve …’ye bildirildiği, özellikle 07/02/2022 ve 16/03/2022 tarihli e.posta içeriklerinden dava konusu faturanın içeriğini oluşturan hizmeti talep edildiği ve fşyat konusunda mutabakatın saplandığı belirlenmiş, yine davalı şirket tarafından ödendiği görülen diğer faturalarla ilgili, diğer işlere ilişkin görüşmelerin, onayların temsile ve ilzama yetkili kişi olurları ve imzaları ile değil, gene DAVALI şirket çalışanları … ve … tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak davalı tarafından fahiş fiyat belirlendiği için kabul etmediği fatura bedelinin bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre birim fiyatının uygun olduğunun belirtildiği, fatura ile ilgili onay ve görüşmelerin diğer kabul edilen faturalarda da … ve …tarafından gerçekleştirildiği ve davacı tarafın davalı taraftan 68.080,24TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davaya konu faturanın ödenmesi konusunda ihtarname çektiğine dair dosyada noter evrakının bulunmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediği kanaatine varılarak işlemiş faize hükmedilmeyerek Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 68.080,24TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 68.080,24TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 68.080,24TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-68.080,24TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.650,56TL ilam harcından peşin alınan 1.166,40TL harcın mahsubu ile bakiye 3.484,16TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 1.166,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.247,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.554,97TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 5,03TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 31,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.231,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.227,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.892,83TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.