Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…….. Davalı …….. ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişkiye nazaran, davalıya muhtelif markalarda mal satılmış ve davalı adına faturalar tanzim edilerek teslim edildiği, teslim edilen söz konusu malların karşılığı olan fatura bedellerine ilişkin 01/01/2021 ve 07/08/2021 tarihleri Arası Muavin Defteri-Cari Hesap Kaydı Alacağı olan 250.380,82 TL’lik kısmın ödenmediği, akabinde borçlu şirket ile şifahen görüşmeler gerçekleştirildiği, bakiye kısmın ödeneceğinin söylendiği, ancak aradan geçen zamana rağmen borç ödenmediği, bu sebeple davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura borçlarına ilişkin ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla fatura alacağından kaynaklanan cari hesaba dayanılarak genel haciz yoluyla takip yapılmış olup borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı 17/08/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, İşbu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de ekte sunulan faturalar ve takibe dayanak muavin defter kaydı ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı, ayrıca YİBBGK’nın 27.06.2003 tarih ve …… E., …….. K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; “Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.”Davalı faturaların içeriğine 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, kaldı ki müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının 250.380,82 TL müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte halen ısrar ettiği, arabuluculuk süreci devam ederken davalı hukuka ve ticari ahlaka aykırı olarak müvekkil şirket adına ……. Fatura Nolu 26/08/2021 18:10 Fatura Tarihli ve 202.597,20-TL bedelli fatura tanzim etmiş ve müvekkil şirkete 10/09/2021 tarihinde işbu fatura tebliğ edildiği, tarafımızca kötü niyetli olarak müvekkil şirket adına düzenlenen işbu faturanın içeriğine Büyükçekmece …….. Noterliği’nin 16/09/2021 tarih ve ………. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, işin esası davalı kötü niyetli olarak müvekkil şirketi borçlandırmaya ve işbu dava konusu borçtan kurtulmaya çalıştığı, bilirkişi vasıtası ile müvekkil şirket ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de alacağın kesin olduğu ve davamızın kabulüne karar verileceği açıkça görüleceği, belirtilerek sonuç olarak, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;“…Davacı şirket ile arasında fason nitelikte tekstil ürünü dikimine yönelik olarak ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkide davacı şirketin çeşitli cins ve miktarlarda kumaş teslim ederek akabinde bunları dikimi yapılmış, satışa hazır tekstil ürünü olarak teslim aldığı, kumaşlar kendisine teslim edildiğinde, davacı şirketin bunlar için fatura düzenlediği ve bu suretle fatura miktarı kadar borçlandığını, ürün tesliminde ise bu defa anlaşılan ürün bedeli ve ürün sayısı üzerinden kendisi tarafından fatura düzenlendiği ve alacaklı duruma geçtiğini, ticari ilişkinin birkaç yıl bu şekilde sürdüğünü, davacı tarafın en son olarak 2020 yılı Aralık ayında kumaş teslim ederek buna dair fatura düzenlediği, teslim ettiği kumaşların dikimi tamamlanarak kısımlar halinde ve en son kısım 25.06.2021 tarihinde teslimatının yapıldığı, ancak bu son süreçte şirket sahibi ve yetkilisi olan ……..’ın, fatura kesmemesini, o sıralar fatura kesmesinin onu zarar uğratacağını söyleyerek kendisini oyaladığı ve aradan uzunca bir süre geçtikten sonra davacı şirketin, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak gerçek duruma uygun şekilde …… Fatura Nolu 26/08/2021 18:10 Fatura Tarihli ve 202.597,20-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, bu faturanın davacı şirkete 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı şirketin kötü niyetli uygulamalarına devam ederek işbu faturanın içeriğine Büyükçekmece …….. Noterliği’nin 16/09/2021 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, tanıkların kumaş verme-dikilmiş hazır ürün teslim etme şeklinde gerçekleşen ticari ilişkinin tüm yönlerine vakıf oldukları, davacı şirketin teslim ettiği tüm kumaşlann hazır ürün olarak tesliminin yapıldığı hususunda ve ticari ilişkiye ilişkin diğer tüm hususlarda bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesini arz ve talep ettiği, davacı şirket işbu davayı açmakla sadece tarafını maddi zarara uğratmayı ve haksız kazanç teminini amaçladığı, bu nedenle bilerek zararına hareket etmekte olup bu hareketlerinin kötü niyet teşkil ettiği, bu doğrultuda asılsız iddialara dayanan işbu davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazrminatıa hükmedilmesini de talep ettiği, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 250.380,82 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 250.380,82 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın düzenlediği 26.08.2021 tarihli ……. nolu 202.597,20 TL tutarlı e-Arşiv faturasının taraflar arasında ihtilafa neden olduğu, davalı tarafın ihtilafa neden olan faturayı icra takip tarihinden sonra tanzim etmiştir.
Davalının Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının düzenlendiği tarih olan 09.09.2021 tarihinde 14 gün geriye dönük olarak 26.08.2021 tarihli ……… nolu 202.597,20 TL tutarlı e-Arşiv Faturasını davacı şirket ünvanına düzenlemiş olduğu, yasal olarak geriye dönük malın teslimi veya ifasından sonra en çok 7 gün içinde faturanın düzenlenmesi gerektiği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek kanuni süre içerisinde Büyükçekmece …… Noterliği’nin 16/09/2021 tarih ve …….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği anlaşılmış olup davalının basiretli tacir gibi davranmadığı ve süresinden sonra fatura düzenlediği anlaşılmakla işbu fatura hükme esas alınmamıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda her iki tarafın ticari defterleri de birbirini doğrulamaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 250.380,82TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 250.380,82-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 50.076,16TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 17.103,51TL ilam harcından peşin alınan 3.311,26TL harcın mahsubu ile bakiye 13.792,25TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,90TL Başvuru Harcı, 3.311,26TL Peşin harç olmak üzere toplam 3.392,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.205,47TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 114,52TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 95,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.595,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.456,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır