Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olmayan sahte senetten dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle takibe zamanında itiraz edemediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisinden aldığı 90.000USD borç karşılığındaki icra takibine konu senedi tanzim ederek müvekkillinin murisine verdiğini, borç ödenmediği için icra takibi başlatılmış bu süreçte müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve müvekkillinin yasal mirasçıları olarak takibe devam ettiklerini, davacı yan senetteki parmak izinin kendisine ait olmadığını, sağlık sorunları dönemine denk geldiği için takibe itiraz edemediğini, senetteki tutarın neye göre belirlendiğini, imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, senet alacaklısı vefat etmiş olduğundan sahte senet düzenlemek ile ile ilgili şikayette bulunmadığını, kendisine ait olmayan bir senet sebebiyle taşınmazı ile ilgili satış işlemlerine geçildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamının asılsız olduğunu, davacı borçlunun borçlu olmadığını tespitini talep ettiği tutar açıkça belli olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) düzenlemeleri ve uygulamaları gereği huzurdaki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, aleni açık ikrarına rağmen huzurdaki dava ile borcunu inkar eden borçlunun usul hukuku uygulamalarını da hukuka aykırı şekilde menfaatine kullanması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukuk sitemi tarafından himaye görmemesi ve HMK ve Harçlar Kanunu md 30 ve sair düzenlemeler dikkate alınarak öncelikle, yargılamanın başında, davacıya harç tamamlaması için süre verilerek davacının harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu 13/03/2019 düzenleme tarihli, keşidecisi ….. olan 90.000,00USD bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu senette davacının keşideci, davalılar murisi …… ‘nun lehtar olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı ise TTK’nın 777. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davaya konu bononun parmak izi basılarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf parmak izinin kendisine ait olmadığını da iddia etmektedir. TTK’nın 776. maddesi g bendine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu görülmektedir.
Somut olayda; dava konusu bonoda imza bulunmadığından geçersiz olup bu durumda davacının bono nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında takibe konu 13/03/2019 düzenleme tarihli, keşidecisi ….. olan 90.000,00USD bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 33.506,05TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın 8.377,00sTL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24.958,27TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 281,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 8.377,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.888,08TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 71.670,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır