Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (tefrik edilen karşı dava ile) “Müvekkil …, Protokol’ün (4).maddesi ile öngörüldüğü şekilde ……. plaka no.lu aracı kendi adına satın almak üzere davacılardan …’a nakden 50.000-TL ve 11.06.2014 tarih ve ….. no.lu çek ile 25.000-TL olmak üzere toplamda 75.000-TL tutarında ödeme yapmış olup Protokol’ün (4).maddesindeki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. … ve müvekkil … arasında işbu hususu tevsik etmek amacıyla akdedilen “25.04.2014 tarihli Tutanak” ile … 75.000-TL tutarındaki bedeli tahsil ettiğini ve söz konusu aracın devir ve tescil işlemlerini öngörülen süre içerisinde yerine getireceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Protokolün (4). maddesinde ……. plaka no.lu aracın trafik kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin … tarafından Protokol’ün imza tarihinden itibaren en geç 1 (bir) yıl içerisinde kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, Protokol’ün (4). Maddesinde belirtildiği üzere …, kendi şahsi borcu nedeniyle aracın trafik kaydı üzerinde bulunan hacizleri fek etmemiş ve bu sebeple söz konusu aracın müvekkil …’a resmi şekilde devir ve tescili yapılamamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20.maddesi uyarınca araç satışlarının noter huzurunda yapılacak resmi satış sözleşmesi ile geçerli olacağı hüküm altına alınmış olup Türkiye Noterler Birliği’nin 18.04.2016 tarihli (5) no.lu Genelgesi’nin 10.maddesinde de defaatle belirtildiği üzere araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar fek edilmeksizin yahut alacaklılardan İ.İ.K. 86.maddesi uyarınca muvafakat alınmaksızın herhangi bir suretle araçların devrine cevaz verilmemektedir. Bu nedenle müvekkillerimize karşı edimlerini yerine getirmediğini iddia eden davacı karşı davalı …’ın Protoko’ün ilgili maddesindeki devir yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi için önce kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği sabittir. Bu meyanda, işbu dava içerisinde yöneltmiş olduğumuz işbu karşı davamız ile Protokolün (5). maddesinde davacı karşı davalı …’ın (4). maddede belirtilen ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde doğacak zararları tazmin amacıyla müvekkilimize teslim ettiği 18.03.2014 düzenleme tarihli 100.000-TL bedelli 1 (bir) adet teminat senedinin davacı-karşı davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği ve temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalılar … (asıl borçlu), … ve …’tan (müşterek ve müteselsil kefil) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tefrik olunan dosyada; taraflar arasında 18/03/2014 tarihinde Hisse devir Protokolü imzalanmış olup, müvekkilleri adına olan, …… San ve Tic AŞ’deki hisselerin tamamını davalı …’a protokol şartları çerçevesinde devredildiğini, davalı tarafın protokolde ön görülen hisse devir bedelini zamanında ödemesine rağmen protokol şartlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, protokolde yer alan yükümlülüklerin teminatı olarak verilen 300.000,00 TL’lik teminat senedinin icrası amacıyla davanın açıldığını, davalı tarafa noter kanalıyla yapılan ihtarnamelere ve verilen süreye rağmen rağmen bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla protokol ve teminat senedi gereği 300.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tefrik edilen asıl dava yönünden; düzenlenen 2014 tarihli hisse devir protokolü uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, karşı dava (tefrik edilen işbu dosya) yönünden ise; aynı protokol gereğince davalıların edimini getirip getirmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Karşı dava yönünden dosyanın takip edilmemesi nedeniyle tefrik edilerek işlemden kaldırılmış olup yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce …. Esas sayılı dosyada asıl ve karşı dava yönünden değerlendirme yapmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı( Karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 3. Maddesi gereği …… ve ……. plakalı araçlar üzerindeki …… borçlarından kaynaklanan hacizleri Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde fek etmeyerek Protokolün 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 7. maddesi
gereği …… plakalı araçların üzerindeki ister kamu alacağından isterse sair kişilerce konmuş haciz ve rehinleri Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde fek etmeyerek Protokolün 7. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 11. Maddesi gereği davacılar adına kayıtlı Avcılar ilçesi …. Sokağı, ….. Mevkii ….. Pafta,…… parselde kaim taşınmazlar üzerindeki hacizleri 31.03.2015 tarihine kadar fek etmeyerek Protokolün 7. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı (karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 11. Maddesi gereği iade etmesi gereken …… tarafından tanzim edilmiş ve …… cirosu bulunan 25.11.2013 düzenleme ve 25.12.2013 vade tarihli 50.000.00-TL senedin İstanbul …… İcra Müdürlüğü tarafından …… E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve dosyanın derdest olduğu sebebiyle protokolün 11. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) … ve …’ın taraflar arasında yapılan protokolün 13. maddesi gereği iade etmesi gereken protokol dışı …… Plas.İnş.Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip alacaklısı olduğu, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına konu bonoyu protokol tarihinden 30 gün içerisinde iade etmedikleri, … ve …’ın protokolün 13. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, karşı dava yönünden davacı/karşı davalı) …… ‘ın protokolün 4. maddesi ile belirlenen ……. plakalı aracın bedelini tahsil ettiği, aracın sicil kayıtlarında şahsi borçlarına ait söz konusu icra dosyalarını 1 yıl içinde fek etmediği ve aracı teslim etmediği, bu sebeple protokolün 4. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Ek raporda da tespit edildiği üzere;
a) Devralan …’ın protokolün 3. maddesi ile belirlenen ……’ın borçlarına ait söz konusu icra dosyalarını 1 yıl içinde fek etmediği, dosyaların derdest olduğu, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükmünü ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın ……’ın borcundan kaynaklanan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
b) Devralan …’ın ilgili hacizlerin kaldırılması ve araçların …… adına Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin 7 ve 8. madde hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
c) Devralan …’ın ilgili hacizlerin kaldırılması ve araçların devredenler adına protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüklerini yerine getirmediği, borç sona erdirilmediğinden, taksitlendirildiğinden, yani sözleşmede kararlaştırılan “bir yıl içinde ödeme yükümlülüğü” yerine getirilmediğinden; taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan “yükümlülüğün devralan tarafından yerine getirilmesine ragmen SGK tarafından araçlar üzerindeki yakalamalı hacizlerin kaldırılmaması halinde işbu Protokole aykırılıktan bahsedilemez ve Protokol hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle Protokol’ün 15. maddesinde yer alan teminat senedi işleme konulamaz” hükmün burada uygulanmasının sözkonusu olmadığı, bu bakımdan devralanın sözleşmenin 10. madde hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
d) Devralan …’ın sözleşmenin 11. maddesi ile ilgili olarak gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu taşınmazlar üzerindeki hacizler ve ipotekler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz ve ipotek bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
e) Devralan …’ın sözleşmenin 12. maddesi ile ilgili olarak bonoları iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu bonoların iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan bonoları tahsil ettiği oranda sebepsiz zenginleşeceği dolayısıyla iade etmediği (bonoların iade edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır) veya tahsile koyduğu bono bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
f) Devralan … ve Protokolün 14. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan …’ın yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, hisse devir bedeli, bu bononun iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan … ve …’ın tahsil edilen bono bedeli oranında sebepsiz zenginleşeceklerinden dolayı, anılan davalıların bono bedelleri oranında TTK. m. 7 hükmü uyarınca müteselsilen … ve …..’a borçlu olduklarının kabulü gerektiği,
g) Sözleşmeden kaynaklanan ilk yükümlülük, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, “protokolün imzalanmasından itibaren en geç 10 gün içerisinde” alınan bonoların iadesine yönelik olup bu yükümlülüğün davalı devralan tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, TBK. m. 97 hükmünde yer alan definin davalılar tarafından ileri sürülmesine olanak bulunmadığı,
h) Karşı dava açısından; devralan …’a verilen 100.000,00-TL’lik bono(ya da bono verilmemesi ihtimalinde bono bedeli kadar) nedeniyle davalı …. ile birlikte … ve …’in TTK. m. 7 hükmü yarınca davacı …’a karşı müteselsilen borçlu olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan protokolde, hacizlerin kaldırılması için; protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüğü yerine getirilecektir, ibaresi yer almaktadır. Kök raporda belirtildiği üzere davalılar ……’ın vadesi geçmiş vergi borçlarını 18 aylık bir zaman dilimi şeklinde yapılandırma yoluna gitmişlerdir. Dosyaya intikal eden tapu kayıtları dikkate alındığında, davalı karşı davacıların bu taşınmaz üzerindeki hacizleri fek etmemeleri SGK’ya vergi borçlarının bulunduğu görülmektedir. Ayrıca tapu dairelerinden gelen kayıtlardan ipoteklerin devam ettiği anlaşılmıştır. 2. Ek raporda da aynı hususlar belirtilmiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporu ve ek raporların hükme ve denetime elverişli olduğu, protokol şartlarının yerine getirilmediği ve ……. esas sayılı dosyada davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak o dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava ise takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup tefrik edilerek….. Esas sırasına kaydedilmiştir ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak tefrik edilen bu dosya yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 100.000,00TL bedelin davalılar …, … ve …’dan karşı dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.831,00TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç, 585,00TL fotokopi ücreti olmak üzere toplam 2.324,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır