Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/499 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı hakkında fatura alacağından dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, İcra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmek için ihtarname de gönderildiğini, davalının ödeme yapmamış olmasına ve icra dosyasına da ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamasına rağmen haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.218,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 17/10/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Taraflar ticari defter kayıtları, dava dosyası içeriği ve icra takip dosyası karşılaştırmalı incelemesi sonucunda: davacı işletme tarafından, davalı şirkete hitaben 2019, 2020 ve 2021 yıllarında toplam 310.155,53-TL tutarında hizmet satış faturası ile borçlandırma yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı işletme tarafından, davalı şirketten 294.937,53-TL tahsilat yapıldığı, davalı şirketin 310.155,53-tl borcuna karşılık, 294.937,53-tl ödeme neticesinde, borç/alacak mahsubu sonrası davalı şirketin 15.218,00-tl borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından, bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunmaması sebebi ile inceleme yapılamamış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirket tarafı ile ilgili tespt yapılamamış olmasına karşın, dava dosyası içeriğine davalı şirketin bağlı bulunduğu istanbul vergi dairesi başkanlığı kocasinan vergi dairesi tarafından sunulan davalı şirketin ba- bs beyanları içeriğinde yapılan incelemede, davacı işletme tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından alındığına ilişin ba beyanlarının yapıldığına ilişkin kayıtlardan ilgili faturaların, davalı şirket tarafından alındığı ve ticari defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığı, özellikle dava konusu alacağa dayanak gösterilen 2021 yılı faturalarının kdv hriç tutarı olan 116.748,81-TL’ nin ba beynlarının yapıldığı ve aynı faturaların kdv dahil tutarı137.763,60-tl tutarının 2021 yılı faturalarını doğruladığı, özellikle 2021 yılında davalı şirket tarafından, hesap bakiyelerini oluşturan faturalara yapmış olduğu kısmi ödemeler toplamı sonrası 31/12/2021 itibariyle 15.218,00-TL borç bakiyesi kaldığı, davacı işletmenin, davacı şirketten 15.218,00-TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.
Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 15.218,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 15.218,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)15.218,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.039,54-TL ilam harcından peşin alınan 183,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 855,74-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.500,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 131,75-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 183,80-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.396,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.