Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO : 2023/363

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … palaka nolu aracın hasar ve tamir işlerinden aracın yetkili servisi olan … Tic. Ve San. A.Ş. tarafından müvekkil şirkete yönelik 17.03.2020 tarih ve … nolu fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı … şirketine 17.03.2020 tarih ve … Nolu yansıtma faturası düzenlenip davalı firmaya gönderildiği, davalı firma araç tamir ücreti olarak yetkili servis tarafından talep edilen ücretin sadece 2.595,96 TL ödemesi yapıldığı, geri kalan ücret olan 2.714,04 TL’nin ödenmediği, bu ücretin müvekkili tarafından yetkili tamir firmasına ödendiğini, davalı şirkete defalarca sözlü olarak bilgilendirme yapıldığı ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Arabuluculuk Daire Başkanlığına başvuru yapıldığı, bu süreçte davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin Sigorta Kanunu kapsamında kendisine yansıtan faturanın bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini, zira aracın yetkili bayiden tamir edilmiş ve bu sürecin davalı şirket bilgisinde yapıldığını, izah edilen nedenlerle davalı şirket tarafından fatura bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine fatura bedelinin geri kalan kısmının faturanın ellerine ulaştığı ve yasal süresi olan 8. Günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin kaza tespit tutanağı dışında başkaca bilgi, belge vs. bulunmadığından ve dolayısıyla kaza tespit tutanağının aksi ispat edilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle sigortalı aracın maliki ve sürücüsüne kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, başvuran tarafın bu hususta ortaya koyduğu objektif bir değerlendirmeye açık delil bulunmadığını, bu nedenlerle, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, başvuran tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı başvurunun reddine karar verilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı … yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı aracın hasar ve tamiri nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Kusur durumunun incelenmesinde; 23/02/2020 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken aracının ön kısımları sürücüsünün … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki krokide ve sürücülerin kaza sonrası tutanağa kayıtlı beyanları ve bu beyanlarının altındaki ifadelerine göre … plakalı araç kendi şeridinde ve istikametinde giderken, karşı taraftan gelen … plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak ve sola hareketini devam ettirerek sol tarafı ile karşı tarafta şeridini takip eden … plakalı aracın sol tarafına çarpmış olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali Karayolları Trafik Kanunu 47/1-b maddesini ihlal ettiği, … plakalı aracın şerit değiştirerek karşıdan gelen … plakalı aracın şeridine geçmekle Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. … plakalı araç %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç kendi şeridinde trafiği tehlikeye sokmadan ilerlediğinden kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı şirketin araç tamir ücreti olarak yetkili servis tarafından talep edilen ücretin 2.595,96 TL’sini ödediği, geri kalan ücret olan 2.714,04 TL’nin ödenmediği ve bu ücretin davacı tarafından yetkili servise ödendiği belirtilmiş olup alınan bilirkişi raporunda da … plakalı araç hasar değeri KDV dahil 5.310,00TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporu ile fatura içeriğinin birbiriyle örtüştüğü anlaşılmıştır. Buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Faturanın tebliğ edilmesi temerrüt için yeterli olmadığından ve davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin başka bir delil de bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.714,00TL’nin dava tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 185,39TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 104,69TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 82,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 1.443,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.714,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır