Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının mahkememizin ……. esas sayılı dosyasından alacak talebi yönünden tefriki sonucu yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın davalı kooperatifin 170 no’lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin ……. plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy …… Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ….. yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden …’ün sahibi olduğu 68 üyelik no’lu mevcut üye olan …’ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ……Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ……. yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca, hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy …….Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul ….. Aile Mahkemesinin …… E.sayılı dosyası ile dava dışı …’ ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi …’ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; ….. Lojistik Motorlu Taşırlar Koop.’nin 68 no’lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasından işbu alacak talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Öncelikle arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. maddesinde ise; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 21/01/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı ancak arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce bu yola başvurulması gerektiği konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Kanunda bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmemiştir.
Arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın alacak talebi yönünden dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır