Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2022/810
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil ile …… Arabistan adresinde mukim …….. arasında 2015-2017 yıllarında gerçekleştirilmiş 17 adet nakliye işlemi bulunduğunu müvekkile CMR belgelerinin iletilmediğini, CMR belgelerinin müvekkil şirkete iletilmesi gerektiği aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususunda davalı şirkete Ankara ……. Noterliğinin 02 Kasım 2021 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtara Hatay ……. Noterliğinin 15.11.2021 gün ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini belirterek CMR belgelerinin hukuka aykırı davranan davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ……. E. ….. K. Sayılı dosyası ile daha evvel aynı konu ile ilgili aynı taleplerle dava açtığını, bu davanın reddedildiğini ve 10.05.2022 tarihinde kesinleştiğini beyan ettiğini, aynı konu ile ikinci kez dava açılamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Somut olayda CMR Konvansiyonunda belgeleri inceleme veya teslime ilişkin bir hüküm bulunmadığı, CMR Konvansiyonunun 32. Maddesine göre bu sözleşmeden doğan davaları açabilmek için 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu, davacı tarafından kendisine teslimi istenen belgelerin 2015-2017 yıllarına ait olduğu, bir hak kaybı düşüncesiyle belge talep edilse dahi bunu talep edebilmek için zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu, bu sebeple davacının belgelerin teslimini istemekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair Tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim……..
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.