Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/439 Esas
KARAR NO : 2022/612

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirket genel kurul toplantısında yönetim organının seçilemediğini, organsız kalan şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Feri müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu şirkete temsil kayyımı atandığını, ayrıca yönetim kayyımı atanmasına gerek olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu şirketle ilgili Bakırköy ……. ATM …….. esas sayılı dava dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, mahkemece verilen 27/04/2022 tarihli 15 nolu tensip kararı gereğince davalı şirketi temsil etmek üzere mali müşavir ………’in temsil kayyımı olarak atandığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketi yönetmek üzere yönetim kurulu üyelerinin seçilemediği, iş bu hususun temsil kayyımı tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli rapor ile sabit olduğu, bu bağlamda davalı şirketin organsız kalmış olması nedeniyle TMK 427/4 md gereğince şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği, ancak davalı şirketle ilgili …….ATM …… esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı atandığı, aynı kayyıma yönetim yetkisi de verilmek suretiyle şirketin organ eksikliğinin giderileceği ve bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın talebinin KABULÜ ile davalı şirkete Bakırköy ……. ATM …….. Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı olarak mali müşavir ………’in atandığı dikkate alınarak aynı kayyıma davalı şirketi yönetmek üzere yetki verilmesine ve bu kapsamda yönetim kayyımı olarak da atanmasına, kayyımın emek ve mesaisine karşılık kendisine aylık 2.500-TL ücret taktirine, ücretin davalı şirketin hesabından karşılanmasına,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 185,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 172,90-TL, tebligat-posta gideri:13-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Başkan ………
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.