Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2022/1158

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillin, aracı aldıktan 1 ay sonra arabadaki arıza uyarı yazısıyla karşılaştığını bunun üzerine servise gittiğini, 50 km yol yapmasına rağmen akü arızası ile karşılaştığını, servis yetkililerin aracın hybrid olması nedeniyle bu arızanın olduğunu belirttiklerini, aracı onarıp teslim edeceklerini söylediklerini, servisten 1 ay sonra arcın müvekkile teslim edildiğini, servisten aldıktan sonra aracın kaputundan dumanlar çıktığını, servis elemanları tarafından, araçtaki önemli bir hortumun çıkmış halde olduğunu, söz konusu hortumun çıkmasının normal şartlarda imkansız olduğunu, bu sebeble fabrika çıkışında hortumun olması gerektiği şekilde takılmamış olduğunun bilgisinin verildiğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, servis yetkililerince arıza sebebiyle motorun değiştirildiğini, Arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkilimce bilinmeyeceğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini değiştirilmesi mümkün değil ise aynı marka ve modeli sıfır km aracın dava tarihindeki diğerinin ticari faizi ile birlikte davalı şirkette müştereken müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Araçlar İmal ve Satış A.Ş.vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …….. A.Ş. …… markalı araçların Türkiye’de yalnızca Satış ve satış sonrası hizmetleri üstlenen distribütör olduğunu, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süre içerisinde yerine getirmediğini, aracın 26.02.2021 günü teslim aldığını ilgili dava 29.04.2022 tarihinde açıldığını, davacı şikayetini müvekkil şirkete 30 gün içerisinde bildirmediğini, Davacının aracı teslim alırken, muayene ettiğini ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim Aldığını, dava konusu araçta her hangi bir ayıp bulunmadığını, araç değişim koşulları oluşmadığını, aracın davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Otomotiv vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ……… Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu’na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Davaya konu ………. plakalı …….. marka ……. tıpı otomobilin motor nosu ……..,Şase Nosu: …… olan benzinli elektrikli aracın kullanıcı kaynaklı olmayan bu arızasının ……… Otomotiv A.Ş. Bağcılar / İstanbul firması tarafından Akü değişimi yapıldığı, aracın bekleme süresinde yerine aracı tahsis ettiğini, aracın motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu Yetkili servis muhtemelen teknik bir raporla üretici firmaya ( …….. ) bildirilmesi üzerine, ayıplı motor, yenisi ile komple değiştirilmiş olduğu; Borçlar kanunun 227. madde Davalı alıcının seçimlik hakkını yahut rızasını almadan aracın komple yenisi ile değiştirilmesi; motorun komple değiştirilmesi veya ücretinin iadesi konusunu alternatif olarak sunulmadığı, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklı bu ayıbı motoru komple yenisi ile değiştirildiğini dolayısıyla aracın arızaları veya ayıplı kısımları ortadan kalkmış olsada, alıcının bu araca kullanmasından güveni sarsmış olabilir. Bu konuda satıcı firma aracın arızasını gidermeden önce; seçimlik hakkı tanıması gerekirdi. Bu seçimlik hakkını üretici firmaya raporla birlikte üretici firmaya bildirip bildirmediği bilinmemektedir. Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir. Davacı, tercihini onarım yönünde kullanmış bulunduğundan ve araçtaki arıza da arızalı parçaların değişimi ile garanti kapsamında giderilmiş olduğundan ,araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığı, dava ve keşif tarihi itibariyle araçta herhangi bir arızada bulunmadığından davacı aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair hazır bulunan Tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 12/12/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.