Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2022/1070

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil firma davalı firmadan Ortak Sağlık Güvenlik Birimi sözleşmesi uyarınca işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlık hizmeti almıştır.Müvekkil Şirket davalı firma adına, 08.06.2021 tarihli elektronik posta yoluyla yaptığı yazılı bildirim ile taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeyi 08.06.2021 tarihi itibarıyla sona erdirdiğini bildirmiş ve … üzerinden davalı firma tarafından görevlendirilen personellerin kayıtları iptal edilmiştir. Yine karşılıklı edimler içeren sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı firmanın 8.06.2021 tarihine kadar olan hizmetlerine karşılık hak ediş bedellerinin ödeneceği, ancak bunun dışında hizmet bedeli adı altında düzenlenen faturaların kabul edilmeyeceğini, belirtilen tarihten sonraki gün, ay ve döneme ilişkin düzenlenecek faturaların hukuka aykırı ve mesnedsiz olacağı, düzenlenmesi durumunda itiraz konusu edileceği, muhatap adına Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen 22.06.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı firmaya bildirilmiştir. Yine ilgili ihtarname içeriğinde, müvekkil firma tarafından davalı lehine, …Bankası … Şubesinin … çek numaralı 30.359.-TL bedelli 28.09.2021 vadeli 1 adet çekinin teslim edildiği, 08.06.2021 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmiş olması sebebi ile ilgili çekin bedelsiz hale geleceği, 08.06.2021 tarihine kadar olan hizmet bedellerinin tam ve eksiksiz ödenmesi ile davalı firmanın müvekkil firmadan başkaca her hangi bir alacağının bulunmadığı, belirtilen nedenlerle de ilgili çek aslının Müvekkil Şirkete iade edilmesi de, davalı firmaya ihtaren bildirilmiştir. Davalı firma müvekkil firma tarafından adına keşide edilen ihtarname içeriğine herhangi bir yanıt vermemiş ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmiş olmasına ve davalı firmanın bu çerçevede müvekkil firmaya karşı herhangi bir hizmet vermemesine, herhangi bir personelini müvekkil firma işyerinde istihdam etmemesine rağmen, müvekkil firma adına fatura düzenlemeye devam etmiştir. Davalı firmanın müvekkil firma adına düzenleyerek, müvekkil firmaya tebliğ ettiği fatura içeriklerine süresi içerisinde keşide edilen çeşitli tarih ve yevmiye numaralı ihtarnameler ile itiraz edilmiş ve ilgili faturalar müvekkil firma kayıtlarına alınmamıştır. Davalı firma ise müvekkil firma adına haksız ve dayanaksız şekilde fatura düzenlemeye devam etmiş ve müvekkil firma tarafından düzenlenerek davalı firmaya teslim edilen ancak taraflar arasında ki hizmet ilişkisinin sona ermesine rağmen müvekkil firmaya iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu … çek numaralı 30.359.-TL bedelli 28.09.2021 vadeli 1 adet çeki, bankaya ibraz ederek çek bedelini tahsil etmiştir. … çek numaralı 30.359 TL bedelli çekin davalı tarafından haksız ve dayanaksız şekilde tahsil edilmesi ile taraflar arasında işleyen cari hesap kaydı uyarınca müvekkil firma davalı firmadan 15.406,99 TL alacaklı hale gelmiştir. İlgili bedel tüm talep ve uyarılara rağmen, davalı firma tarafından müvekkil firmaya ödenmemiştir. Açıklanan hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız bu aşamada saklı kalmak kaydıyla, davalı firmanın haksız ve dayanaksız şekilde tahsile koyduğu çek sebebi ile müvekkil firma lehine doğan 15.406,99 TL alacak bedelinin davalı firmadan, 22.06.2021 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte müvekkil firmaya iadesini talep zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde beyanda bulunarak açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle; müvekkil firmanın, davalı firmadan olan 15.406,99 TL alacak bedelinin 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine, iş bu davanın açılmasına kötüniyetli davranışı ile sebebiyet veren davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava dosyasında davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ortak sağlık güvenliği birimi sözleşmesi uyarınca iş yeri iş güvenliği uzmanlık hizmeti sözleşmesinin feshi üzerine davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 15.406,99TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, söz konusu çekin de ticari defterlerde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın 15.406,99 TL olarak tespit edildiği, ihtarname tebliğ tarihine göre temerrüt tarihinin 23/06/2021 tarihi olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının 15.406,99TL alacağın 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.052,45TL ilam harcından peşin alınan 263,12TL harcın mahsubu ile bakiye 789,33TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 45,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 263,12TL peşin harç olmak üzere toplam 1.589,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır