Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/43

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, tavuk mamullerinin toptan satış ticaret işini yaptığını, davalının davacının tavuk sattığı müşterilerinden biri olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satımlar neticesinde oluşan cari hesap ekstresindeki bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini ve ticari satım konusu ödenmeyen alacakların tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davacının, işbu davaya sunulan belgeler ve faturalara istinaden alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın kabulünü, itirazların iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kasaplık faaliyeti yürüten şahıs şirketi olduğunu, tüzel kişiliği taşımadığından ticari taraf ehliyeti bulunmadığını, davalı ile davacının sipariş usulü çalıştığını, sipariş sonrası davacının tahsilat elemanı vasıtasıyla ödemelerin tahsil edildiğini, ödemelerin genellikle 5.000,00-TL olması sebebiyle elden ödeme yapıldığını, hesap dökümü incelendiğinde, davalının tüm ödemeleri yaptığının görüleceğini, son siparişte davalının ürünü aldığını sonrasında tahsilat elemanını ödeme için çağırmasına rağmen gelip almadığını ve tahsilat makbuzu vermekten imtina ettiğini, davacının tahsilat yapmaya gelmemesine rağmen icra takibi başlattığını, davaya sunulan evraklar incelendiğinde davalının davacının vekiline ödeme yapmak istediğini bunun karşılığında ibraname talep ettiğini ancak davacı vekilinin ibraname vermeyi reddettiğini, davalının ısrarlarına rağmen ödemeyi almaktan imtina eden davacının alacağı olan 1.019,79-TL ödemeyi icra dairesine yatırdığını, hesap dökümü incelendiğinde davacı ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığını beyan ederek davanın reddini, takibin durdurulmasını, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.019,79 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 1.019,79 TL asıl alacak olduğu, bu alacağın takipten sonra ödendiği belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 1.019,79 TL olduğu, asıl alacağın ödendiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 1.019,79-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 203,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 69,66TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 11,03TL’nin davacıya iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 27,75TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 1.189,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.019,79TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır