Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2022/1023

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.’nın faaliyetlerini devam ettirdiği “…. Mah. … Sit. …. Cad. No….. …. /İstanbul” adresinde kain işyerinin, davacı şirket nezdinde 31.12.2017 – 31.12.2018 tarihleri arasında ….. numaralı ….. Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 28.05.2018 tarihinde, davalı tarafın özel güvenlik hizmetini sağlamakta bulunduğu Site içerisindeki sigortalı işyerinde hırsızlık vakası gerçekleştiğini, gerçekleşen hırsızlık vakasının …… Polis Merkezi Amirliği tarafından …. olay no. ile kayıt altına alınmış olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen inceleme ile oluşturulan olay ye inceleme tutanağında, işyeri giriş demir, çift kanatlı kapısının asma kilidinin ve asma kilit halkasının sert cisim kullanmak suretiyle kopartılarak açılmış olduğunu, çatı katındaki odanın ahşap kapısının zorlanarak kırılıp açıldığının tespit edildiğini, hasarın sigortalı tarafından davacı şirkete bildirilmesinin akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 110.170,52 -TL hasar tazminatının davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, ancak bu ödemenin % 50 kusura denk gelen kadarının işbu dava ile davalıdan talep edildiğini, işbu davaya konu olan icra takibi %100 kusura isabet eden tutar üzerinden başlatılmış olmakla beraber, sigortalı işyerinde meydana gelen 02.02.2018 tarihli hırsızlık hadisesine ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesı’nın ….. E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda davalı ……. Ltd. Ştı.’nın %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu bakımdan işbu davanın davalının %50 kusuruna isabet eden 56.959,67-TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın akabinde, İstanbul Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davası ikame edildiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve davacı şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati hacız konulması gerekmekte olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
……. Ltd. Şti. vekili Davaya karşı Cevap Dilekçesinde Özetle: …. Sitesinin 10 adet yoldan oluştuğunu, her bir yol başının açık olup kapı bulunmadığını, bu nedenle siteye giriş çıkışların kontrol edilmediğini, her bir yol uzunluğunun 700 metre olup, yolların toplam uzunluğunun 7 km. olduğunu, Güvenlik hizmeti veren firma elemanının araç ile devriyeyi tamamlamasının 20-30 km hız ile 15-20 dakikayı bulduğunu, Site Yönetiminden öğrenildiği kadarı ile hırsızlık olayının 2-3 dakika içerisinde vuku bulduğunu, her bir yolun kontrolsüz şekilde kapısız ve açık olması hırsızlığı önleme veya yakalama ihtimalini azalttığını, ….. Sitesi içerisinde 780 adet iş yeri bulunduğunu, siteye giriş çıkışların belli bir kontrol noktasından olmaması hem de yolların uzunluğu nazara alındığında güvenlik şirketinin hırsızlıktan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, Giriş çıkışların kontrol edilemediği alana giren her aracın şüpheli olarak görülmesi ya da durdurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayın meydana geldiği yerde kameranın bulunmadığını, Sitede 1.2.3.4. yollarda güvenlik kamerası bulunduğunu, 6.7.8.9.10. yollarda kamera bulunmadığını, iş yerinin bulunduğu sokakta güvenlik kamerası olmadığını, kamera bulunmamasının sorumluğunun Site Yönetimine ait olduğunu, olay anında alarm sisteminin aktif duruma getirilmediğini, söz konusu alarm sisteminin müvekkili güvenlik şirketine de bağlı olmadığını, … Sitesinde gündüz güvenlik hizmeti bulunmadığını, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunmadığını, Dava dışı … Sitesi Yönetimi ile güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, hırsızlığı önlemeye yönelik alarma sahip olmalarına rağmen, davacının dava dışı sigortalısının kusur oranının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının sigortalısının iş yerini özel olarak korumakla yükümlü olmadığını, İşbu sebeple davanın reddi gerekmektedir. davanın derdestlik nedeni ile reddine, davacının haksız yere ve süresi dışında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 56.959,67-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigortacı bilirkişi ile güvenlik uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda özetle;”
Sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelenin davalıdan rücu koşullarının oluştuğu, davalı ……. Şti. %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın poliçe klozları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında olduğunun eksper tarafından tespit edildiği ve tarafımızdan da yapılan bu tespite yukarıda detaylı olarak açıkladığımız sebeplerden dolayı iştirak edilerek hasarın poliçe klozu gereği poliçe teminat kapsamında olacağı, davacının sigortalısı dava dışı …… A.Ş’nin kusurunun olmadığı, ….. Ltd. Şti. %50 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı İşveren konumundaki …… Sitesi Yönetiminin %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davalı ….. Şirketinin %50 kusur oranına isabet eden 55.343,89 TL tazminattan sorumlu olacağı, faiz ve sair talepler Sayın Mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Davacının halefiyet hakkının bulunduğu ve sorumluluğun 55.343,89-TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faiz olan 1.615,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.959,67 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 55.343,89-TL asıl alacak 1.615,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.959,67 TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.890,91-TL ilam harcından peşin alınan 403,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.487,78-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 126,75-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 403,13-TL peşin harç, olmak üzere toplam 3.010,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.