Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/342 Esas
KARAR NO : 2022/1069

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı … plakalı araçla yaya …’a çarptığı, …’ın yaralandığı, meydana gelen kazanın hemen akabinde olay yerine ambulans çağırılmış, yaralı … ilk olarak … Hastanesi’ne intikal ettirildiği, fakat hastane personelince hastanede yer olmadığının söylenmesi üzerine kazazedenin derhal … Hastanesi’ne nakledildiği, söz konusu hastaneye gidildiğinde ise, yetkili personel tarafından yine hastanede yer olmadığı ve ameliyatın ancak 30/45 gün sonra yapılabileceğinin ifade edildiği, bu zaruretle kazazedenin özel bir hastane olan … A.Ş. …Hastanesi’ne kaldırıldığı, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren kişi olarak zarar ile olay arasında doğrudan illiyet bağı da mevcut olduğundan ve kazazedenin bir an önce iyileşmesi için yapılması lazım geldiğinden tedavi giderlerine yönelik doğrudan ifada bulunduğu, müvekkili tarafından kazazedenin tedavisi için yapılan ödemelerden Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay kararları uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunduğu, davalı … ve davalı … A.Ş.’nin tedavi giderlerinden sorumluluklarının ayrı ayrı tespitine, davalılardan olan tedavi giderlerine yönelik alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin ihtar tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin …’na yöneltilmesi gerektiği, öte yandan talep edilen/edilecek tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüde yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi, uygulanacak faizin ise yasal faiz olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili … cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumla sözleşmesi olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceği, SUT’nin 2.3.3 maddesinde “Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT’nin 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri, acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılandığı, ek cevap dilekçesinde; sözleşmeli sağlık hizmet sunucuları tarafından verilen trafik kazalarına bağlı sağlık hizmetleri doğrudan kuruma fatura edildiğini, herhangi bir nedenle kazazede tarafından karşılanan sağlık hizmet bedelleri ise Kurumumuza müracaat edildiğinde mevzuatsal ve tıbbi yönden incelemesi yapıldıktan sonra Sağlık Uygulama Tebliği’nde belirtilen usul, esas ve fiyatlar üzerinden geri ödendiğini, …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda belirtildiği üzere sözleşmeli sağlık hizmet sunucuları tarafından kurumumuza fatura edilen işlemlerin Kurum tarafından karşılandığını, Kurumun sorumluluğunu yerine getirildiği, … Hastane Sisteminde … Hastanesi’ne ait 03/09/2021 tarihli takipte “Hizmetin İptal Olması veya Yarım Kalması”, “Ölüm veya Başka Nedenle Tedaviden Vazgeçme” şeklinde belirtildiği yani tedavinin yapılamayacağına dair bir ifade bulunmadığı, başka bir sağlık kuruluşuna nakli ilk müdahaleyi yapan hastane hekimleri tarafından oluşturulan sevk belgesi ile olmamasından bahisle dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … Hastanesi ile kurum arasında Ortopedi ve Travmatoloji branşında sözleşmesinin olmadığı, bu nedenle tedavinin kuruma fatura edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yaya …’a çarptığı, yayanın yaralanması nedeniyle tedavi masraflarının davacı tarafından karşılandığı, tedavi masraflarından sorumluluğun hangi oranda kime ait olduğu, davacının talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
02/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davacı kaza tespit tutanağında da belirtildiği şekilde yaya yolundan geçmekte olan yaya …’a çarpmış ve yaralanmasına sebep olmuştur. Bu durumda kazanın oluşumunda KTK’nun 74/6 maddesine uymadığından tam kusurlu olarak değerlendirilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının 02/09/2021 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre“Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, – eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden … tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek bilirkişilerce resmi SUT fiyatlarına göre hesaplama yapılmıştır.
Davalı … Başkanlığı Vekili … ’nın 26/04/2022 tarihli ek cevap dilekçesinde “dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … Hastanesi ile kurum arasında Ortopedi ve Travmatoloji branşında sözleşmesi olmadığı, bu nedenle tedavinin kuruma fatura edilmediği” belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tedaviyi gören şahıs dava dışı …, buna mukabil ödemeyi gerçekleştiren ve …’dan talep eden kişi ise davacı …’dur. Ancak dosyaya sunulan … Hastanesi’ne ait dava konusu iki adet faturanın üzerinde … değil … yazmaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun“Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” başlıklı maddesinde şu hüküm yer almaktadır: “Madde 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez.” Bu durumda davalı … açısından hak sahibinin … olduğu ve bu hakkını …’a devredemeyeceği değerlendirilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu Madde 91: İşletenlerin, bu Kanunun 85’inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları Madde 1: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Ancak yasal durum uyarınca … tarafından SUT hükümleri çerçevesinde ödenmesi gerekli olan tüm giderler sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu dışında kalacak, …’nın SUT tarifesi uyarınca yaptığı veya yapması gereken ödemeleri aşan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin ise sigorta şirketi (limiti dâhilinde) ve diğer davalılar tarafından hukuki sorumlulukları oranında karşılanması gerekecektir. 2- 2918 Sayılı KTK.’ndaki müteselsil sorumluluk esası; Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK. m. 142 uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. (2918/m.88, BK/m.142) “Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici, sürücü, sigortacı, yaya gibi. Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta BK.m.142 uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır, dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.” (17.HD. 08.06.2004, E.2004/5095 – K.2004/7139)
Netice itibarıyla; trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi harcamalarına yönelik herhangi bir davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığı kabul edildiği takdirde, davacı zararının tümünü sorumluların herhangi birinden veya bir kısmından talep etme hakkına sahip olduğundan olayda kusur değerlendirmesi ve indirimi yapılmaksızın davacının tüm zararının davalılarca giderilmesi (davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti dâhilinde ve davalı …’nın SUT limitleri dâhilinde) gerektiği kanaatine ulaşılabilecek; davanın kusur esasına göre açıldığı kabul edildiğinde ise Davalı …’nın kusur indirimi yapılmaksızın SUT limitleri dâhilinde, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların ise davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerekecektir.
Somut olayda ise; dava konusu trafik kazasında tedaviyi gören şahsın dava dışı …, buna mukabil ödemeyi gerçekleştiren ve …’dan talep eden kişinin ise davacı … olduğu ancak dosyaya sunulan … Hastanesi’ne ait dava konusu iki adet faturanın üzerinde … değil … yazdığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun“Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” başlıklı 93. Maddesi kapsamında davalı SGK açısından hak sahibinin … olup bu hakkını …’a devredemeyeceği değerlendirilmekle … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Ortaya çıkan sağlık sorunu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşmuş ve bu kazanın fiili sonucu olduğundan, trafik kazalarında tedavi sürecinin bir bütün olduğu ve sebep sonuç ilişkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, trafik kazaları sonucu ortaya çıkan (trafik kazası ile illiyet bağı bulunan) tüm sağlık sorunlarının hayatı veya vücut bütünlüğünü tehdit etsin ya da etmesin (SUT’ta tanımlanan acil hal kapsamına girsin ya da girmesin) Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ele alınarak, tedavi sona erinceye kadarki sağlık harcamalarının ödemesinin bu doğrultuda yapılması gerektiği; yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; olay tarihi 02/09/2021 olup yapılan sağlık harcamalarının tarih ve meblağ olarak poliçe sınırları dâhilinde kaldığı; Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında, davalı … A.Ş.’nin ödeyeceği meblağın 77.366,43 TL olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı … aleyhine açılan davanın reddi ile davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 77.366,43TL’nin 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.284,90TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 5.114,12TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 129,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç olmak üzere toplam 3.380,48TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.378,62TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır