Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/1175

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davalılardan …’nin, diğer davalı … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosasından icra takibi başlattığını, talebi üzerine aynı takip dosyasından müvekkili şirkete, 3.şahısta bulunması muhtemel hak ve alacakların haczi için önce 1.haciz ihbarnamesi daha sonra ise 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup tebligatlar uets yoluyla yapıldığı için haciz ihbarnamelerine itirazların müvekkil şirkette yaşanan yoğunluktan dolayı unutularak atlanılmış olup sonucunda ise müvekkil şirkete 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysaki müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan … ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi başka ad ve nam altında söz konusu şirketin müvekkil şirketten bir alacağı bulunmadığını, ilk iki haciz ihbarnamesine unutulduğundan dolayı itiraz edilemediği için; İİK.89/3. maddesine göre borcun müvekkil zimmetinde sayıldığı, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açabileceğimiz ve bu davayı açtığına dair belgeyi ilgili icra dairesine sunulması gerektiği ihtarı ile 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkili şirkete gönderildiği, açıklanan nedenlerle; 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerinin geçirilmesi nedeniyle İİK. 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü ile müvekkili şirketin davalı dosya alacaklısına ve davalı dosya borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili 05/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı şirketin tek yetkilisi ve sahibinin …… olduğunu, davalılardan …nin ise tek yetkilisi ve sahibinin …… olduğunu, bu şirket sahipleri arasında evlilik ilişkisi bulunduğunu, davacı ……’un asıl sahibi ve yöneticisi …… olmakla, kendi açtığı …… isimli şirketin çok sayıda borcunun olması nedeniyle muvaazalı olarak eşi adına kayıtlı olan …… şirketi üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, icra dosyasının asıl borçlusu olan …… Dış Ticaret şirketinin aktif mal varlığı olmadığını, aktif olarak ticaret yapmadığını, şirketin kayıtlı adresinde faaliyet söz konusu olmadığını, şirket fiiliyatta pasif durumda olduğunu, …… şirketinin sahibi …… eşi üzerinden açtığı …… şirketi üzerinden faaliyetine devam ettiğini, nitekim mahkemenizce şirkete gönderilen tebligatın; Tebligat Kanunu madde 35’e göre tebliğ edildiğini, şirketlerin ticari faaliyetlerinin konusunun aynı olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesi halinde görüleceği üzere her iki şirketin kuruluş merkezlerinin adresinin birebir aynı olduğunu, her iki şirketin de “… Mahallesi, …. sitesi, … Blok, No:82, Esenler/İSTANBUL” adresinde kurulduklarını, …… ve …… şirketleri arasında muvazaalı olarak ticari ilişki söz konusu olduğunu, …… şirketinin …… şirketinden alacağı olduğunu, bu durumlara bizzat şahit olan tacirler de olduğunu belirterek d …… Yatırım ve Dış Ticaret şirketi ile davalı … arasındaki organik bağın, ticari ilişkinin araştırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı şirketin İİK’nın 82/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı ve davalı şirket arasında organik bağ bulunması halinde davalı takip alacaklısı …’nin talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nın 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir.
İİK’nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir. Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …… Yatırım Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. arasında, “…her iki şirketin kuruluş adreslerinin aynı olduğu, şirket sahibi/ortağı olan kişilerin evli(eş) oldukları bu iki durumun birlikte ele alınmasının davacı şirket ile davalı …cLtd.Şti arasında organik ilişki olduğu …” şeklinde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin incelemede; davacı …… Yatırım Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil gazetesi kayıtlarından edinilen bilgiye göre; davacı şirketin faaliyet adresinin ticaret sicil gazetesinin 24 temmuz 2014 tarihli, 8619 sayısının 403. Sayfasında …. Mahallesi, …. sitesi, ….. Blok, No:….., Esenler/İSTANBUL olarak tescil ve ilan edildiği, davalı … Tıcaret Ltd. Şti.’nin Ticaret sicil gazetesi kayıtlarından edinilen bilgiye göre; davalı şirketin faaliyet adresinin ticaret sicil gazetesinin 30 haziran 2014 tarihli, 8601 sayılı sayısının 313. sayfasında ….. Mahallesi, ….. sitesi, … Blok, No:…., Esenler/İSTANBUL olarak tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı şirketler arasında ticari ilişki tespit edilememiştir. Şirket ortaklarının eş olması ve aynı adreste faaliyet göstermesi incelenen ticari defterler dikkate alındığında davacının borçlu olduğunu ve zararlandırıcı işlem yaptığını göstermemektedir. Buna göre, davacının İİK’nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur ve İİK’nun 89/3 maddesi dikkate alınarak maktu harç hesaplanmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında İİK’nın 89/3 maddesi kapsamında davacının takip alacaklısı ve borçlusuna karşı borçlu olmadığının tespitine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 348,25TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 2.009,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır