Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2022/1039

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Müvekkili şirketin, davalı şirketin talebi doğrultusunda, 2018 yılı içinde, davalı çalışanları için yemek hizmeti verdiğini, iş bu hizmet karşılığında da davalı şirkete fatura tanzim ettiğini ve faturaları gönderdiğini, davalı şirkete teslim edilen 2018 yılı içinde faturaların büyük çoğunluğunu davalı şirkette 18.08.2016-15.11.2018 tarihleri arasında davalıda çalıştığı tespit edilen … işyeri sicil nolu … TC nolu …’ nin teslim aldığını, Müvekkil şirketin, 2018 yılı içinde toplam 44.712-TL bedel mukabilinde davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmetin faturasını da düzenleyerek, davalıya gönderdiğini, davalı şirketin başlangıçta bu bedelin 13.150-TLlık kısmını farklı tarihlerde ödediğini, ancak, bakiye 31.562-TLlik bedel ödemelerini yapmadığını, davalı şirket yetkilileri ile bakiye ödemelerin yapılmasına yönelik görüşmelerde bir sonuç alınamamış ve akabinde davalıya verilen yemek hizmeti kapsamında davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 31.562-TL anapara ve 1.775,36-TL gecikmiş faiz toplamı olan 33.337,36-TL için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça, takibe konu ödeme yapılmadığı gibi, kanuni hiçbir sebep gösterilmeden tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak borca da itiraz edilerek, takip durdurulduğunu, davalının bu haksız itirazı üzerine, davalı şirket vekilinin, arabuluculuk görüşmesinde de ödemeye ilişkin olumlu bir cevap vermemesi üzerine, görevli arabulucu tarafından 26.11.2021 tarihli son tutanak ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı ve fazlaya dair olan bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ana para olan 31.562-TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, Davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davalı tarafa tahmiline, karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.562,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 31.562,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 31.562,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 31.562,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.312,4‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.156,00TL ilam harcından peşin alınan 372,32TL harcın mahsubu ile bakiye 1.783,68TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 37,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 372,32TL peşin harç olmak üzere toplam 1.690,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır