Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu TASFİYE HALİNDE ……. LOJİSTİK PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM OTOMOTİV İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne yönelik Bakırköy …… İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın davasının kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak da ……’nın görevlendirilmesine karar verildiği; iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ……. HD ….. EK sayılı ilamıyla; “İlk derece mahkemesince İstanbul Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu şirketin hangi tarihte hangi sebeple terkin edildiği ve tasfiye memuru atanıp atanmadığı hususlarındaki belirsizlik giderilmelidir. Bu yöndeki belirsizlik giderilerek terkinin TTK’nın 547. maddesi kapsamında yapıldığı anlaşılırsa bu halde de tasfiye memuruna dava yöneltilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlık çözülmelidir” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararı kapsamında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesine göre 13/04/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, daha sonra Bakırköy …… ATM….. esas ……. karar sayılı dosyasında verilen asıl ve ek karar kapsamında şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru olarak da ……’nın atandığı ve bu hususların da 20/02/2018 tarihinde resen sicile tescil edildiği bildirilmiş, dava konusu şirkete ait sicil kaydının tetkikinde de şirket kaydının ihya nedeniyle açık olduğu ve tasfiye memurunun da …… olarak sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin, dava açılmadan önce mahkememizin …… esas….. karar sayılı dosyası yönünden herhangi bir dosya ile sınırlı olmaksızın ihya edildiği, şirkete de şirket ortağı olan ……’nın tasfiye memuru olarak atandığı, söz konusu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacı tarafından daha önce ihya edilen ve sicil kaydı açık bulunan şirketin yeniden ihya edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı taraf yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.