Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/265
KARAR NO : 2023/194

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu olan …. ve San. ve Tic, A.Ş.’ye ait … ‘lük hat, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 01/02/2020-01/02/2021 vade ve … numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, davalı … Tekstil Turizm ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … tarihinde … Mah. … Cad. … ‘nde yaptığı kanal çalışması esnasında, müvekkil şirket nezdinde sigortal… ve Tic. A.Ş.’ye ait …’lük hatta kusuruyla hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, …, sigortalı hattın bir kısmının ağır hasarlanması sebebiyle müvekkil şirkete başvurusu ile … numaralı hasar dosyası hazırlanmıştır. Sigortalı …’ın müvekkil şirkete iletmiş olduğu 30.12.2020 tarihli hasar onarım giderleri belgesinde 3.035,33 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, işbu tazminat tutarı müvekkil şirket tarafından 29.01.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı … Turizm ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nin …’a ait …’lük hattına kusuruyla sebebiyet verdiği zararı karşılayan müvekkil sigorta şirketin rücu etme zorunluluğu doğmuştur. Zira TTK m.1472 hükmü bu hususu düzenlemiş olup TTK m.1486/1 uyarınca bu hüküm emredici nitelikte olduğunu, ayrıca müvekkil şirket borcu ödemeyle ibra edilmiş olup TBK m. 183 uyarınca sigortalının üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları müvekkil sigorta şirketine devredildiğini, açıkça görüleceği üzere TTK 1472 maddesi gereği müvekkil sigorta şirketi, sigortalının kusuru olmaksızın davalının kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödemiş, bu ifası oranında da sigorta ettirenin yerine geçmiş ve kusurlu kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, bununla birlikte temlik alan olarak huzurdaki dava konusu alacakları talep etme hakkına haiz olduğunu belirterek dava konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu … Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 3.035,33TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 423,45TL ticari faiz olmak üzere toplam 3.458,78TL üzerinden Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra takibine davalı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilim şirket, … San.A.Ş & ….Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı’nın … (…), Eğitim Yapıları Güçlendirme Ve Onarım İnşaatı Sözleşme paketi kapsamında , … Mah. … Cad. … kazı yaptığı doğrudur.Bu işte alt taşeron … Tic.Ltd.Şti.’dir. Bu alanda yapılan kazı … Tur.Tic.Ve San.A.Ş & ….Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı ile … Ve Tic.Ltd.Şti.’nin şantiye şefinin ve harita şefinin talimatları doğrultusunda bu şirketlerin şantiye ve harita şeflerinin belirlediği alanda müvekkilim şirket tarafından yapılmıştır.Yani kazı yapılacak yerleri … Ve San.A.Ş & ….Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı ile … Ve Tic. Ltd. Şti. belirlemiştir. Bu nedenle kazı alanındaki tüm sorumluluk … Ve San.A.Ş & ….Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı ile … Ve Tic.Ltd.Şti. ile … Ve Tic.Ltd.Şti.’ne aittir.Müvekkilim şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkilim şirketin kazı çalısmasında davacı şirket nezdinde sigortalı …Ve Tic.A.Ş.’ye ait …’lük hatta kusuruyla hasar verdiği iddiasını kesinlikle kabul etmiyoruz.Eğer ortada bir kusur var ise kazı yapılacak yeri belirleyen ve müvekkilim şirkete talimatları veren yukarıda belirttiğimiz şirketlere aittir. Bu nedenle müvekkilime açılan davanın reddi gerekmektedir…. ‘nin (….), Eğitim Yapıları Güçlendirme Ve Onarım İnşaatı Sözleşmesi ile ilgili tüm belge ve bilginin, … ‘nden (…) ve diğer belirttiğimiz şirketlerden celbini yüce mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ediyoruz.2-Yine davanın asıl kusurlu olan … San.A.Ş & ….Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı ile … Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihbar edilmesini, davacı şirket, gerçek kusuru ve sorumluluğu olan şirketler yerine hiç bir sorumluluğu ve kusuru olmayan müvekkilim şirkete dava açtığını, bu nedenle davacının yeterince inceleme ve araştırma yapmadan açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … cevap dilekçesinde özetle: iddia edilen 3.035,33TL hasar bedeli 31.01.2022 tarihinde …’a ödendiğini, davacı tarafça sigorta ettirene ödendiği iddia edilen hasar bedeli 31.01.2022 tarihinde …’a ödendiğini, bununla birlikte Sayın Mahkemenizce de … SAN. VE TİC. A.Ş. Ve … BANKASI A.Ş.’ye müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler istendiğinde iddia edilen hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılacağını, bu bağlamda hasar nedeni ile sigortalının zararları giderilmiş ve sigortalı zararlarının giderildiğini sigortacıya bildirmediğini, T.T.K nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının zararları giderildiğinden dolayı müvekkile karşı dava hakkı bulunmadığını, bu durumda sigoratlının istenebilir bir alacağı kalmadığını, bu hali ile sigortalının dava hakkı da ortadan kalktığını, dava hakkı ortadan kalktığına göre t.t.k nın 1472. Maddesinde tanımlanan halefiyet kuralı bu dava da uygulama yeri bulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 24/10/2022 tarihli raporunda “Dava konusu sigortalı kıymetlerde oluşan hasarın Davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu poliçe vadesinde ve sigorta teminatı kapsamında meydana geldiği, 27.12.2020 tarihinde meydana gelen hasarın davalı … kusuruyla meydana geldiği ve tespit edilen 3.035,33TL tutarındaki hasarın kadri marufunda olduğu, davacı … Sigorta tarafından 29.01.2021 tarihinde alıcı … İst.Gaz Dağıtım San. ve Tic.A.Ş. olan 3,035.33 TL hasar ödemesi yapıldığı ve Bakırköy …. İcra Dairesinin … E sayılı icra dosyası ile … tarafından borçlu olarak … firması aleyhine 3.035,33 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketi den rücu şartlarının oluştuğu ve yaptığı ödemeyi davalı taraftan rücuen talep edebileceği, ihbar olunan … İnşaat tarafından 31.01.2022 tarihli 3.035,33 TL dava dışı … firmasına ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 29/01/2021 tarihinde 3,035.33 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu sigortalı kıymetlerde oluşan hasarın; Davalı şirketin kusuruyla oluştuğu
davacı sigorta şirketinin TTK 1472
halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ” belirtilmiştir. Meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. İhbar olunan şirketin yapmış olduğu ödeme iç ilişkilerine ilişkin olup bu sebeple değerlendirme yapılmamıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle takip tarihi arası faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.035,33TL asıl alacak 229,02TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.264,35TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 222,98TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 142,28TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin Harç olmak üzere toplam 161,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.472,30TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 87,70TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 122,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.122,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.003,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 96,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 5,39TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.264,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 194,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.