Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO : 2022/262 Esas
KARAR NO : 2022/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir alım satım ilişkisi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunacağı faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından davalıya bir makine satışı yapılmış ve mal karşılığı düzenlenen e-Fatura davalıya gönderildiğini, fatura içeriğine süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihtarlara rağmen, davalı tarafından Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı dosyasına konu faturadaki bedel müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin …..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız bir şekilde davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, 12.08.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiklerini davacı iddialarını kendi düzenlediği faturaya dayandırdığını, müvekkil, davacı tarafa teslim aldığı makinelerin yeterli verimlilikte çalışmadığını, sürekli problem çıkardığını ve zarara uğradığını zararın giderilmesini ya da makinelerin iadesini talep ettiğini, davacı ise bu problem ile ilgili gerekli yardımı göstereceğini ve konu ile ilgileneceklerini defaatle dile getirse de çözüm ile ilgili herhangi bir adım atmadığını, üstelik açılan kötü niyetli icra takibinden anladığımız üzere de bu durumu tamamen zaman geçirmek ve müvekkili oyalamak adına yaptığını müvekkilin makineleri teslim aldığı tarih ile icra takibinin açıldığı tarih arasında bir ay gibi kısa bir zaman dilimi olduğunu, davacı buna rağmen haksız şekilde icra takibine başlayarak müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesine de kötü niyetli zarar vermeye devam ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 377.783,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 13/06/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki maske makinesinin davalı şirkete teslim edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 373.328,98.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 373.328,98 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 373.328,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) 373.328,98 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 25.502,10-TL ilam harcından peşin alınan 4.562,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.939,42-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.562,68-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 4.643,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.304,43-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 15,56-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 88,50-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.288,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.273,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 55.266,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.454,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.