Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/257
KARAR NO : 2023/256
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 15/03/2022 vade tarihli, 175.000TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolün yükümlülüklerinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, protokol kapsamındaki davaya konu okulun davalı tarafından davacıya devredilmediğini, bu işleme teminat olarak verilen davaya konu bononun takibe konulduğunu belirterek, davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine ve mezkur senedin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 15/03/2022 vade tarihli, 175.000TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan protokolün yükümlülüklerinin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, protokol kapsamındaki davaya konu okulu davalının davacıya devredip devretmediği, bu işleme teminat olarak verilen davaya konu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli mazeret dilekçesinde; davalı ile yapmış oldukları anlaşma doğrultusunda davaya konu senetlerin teslim alınmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davaya konu senetlerin davacılara iade edildiği, davalı tarafından iddia edildiği gibi iade edilen bu senetler yönünden davacının feragate yönelik bir beyanının olmadığı, iade edilen senetler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 2.988,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.808,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 213,50TL posta masrafı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 393,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.