Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235
KARAR NO : 2023/193

ASIL DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
ASIL DAVA TARİHİ : 07/03/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.09.2019 tarihinde iş yerinde kullanmak amacıyla …’tan klima satın aldığını, kurulumun yapılmasından 1 yıl sonra yani 2021 yılının Şubat ayında klima arıza verdiğini, arıza nedeniyle klima teknik servisi çağrılmış ve gelen teknik personel arızayı giderip gittiğini, müvekkil Şirketin yetkilisi olan … elektrik faturalarının yüksek gelmesinden dolayı (önceki faturalar 1.400.-TL gelirken son fatura 3.000.-TL gelince) 19.01.2022 tarihinde kullanmış olduğu … numaralı hattan … numaralı … aranmış ve “her ne kadar elektriğe zam gelmiş ise de, önceki faturalarından çok daha yüksek miktarda fatura geldiğini” söylemiş ve firmanın iş yerine gelip inceleme yapmasını istediğini, bunun üzerine elektrik idaresi elemanları inceleme için iş yerine geldiklerini, elektrik idaresinin bu teknik elemanları yaptıkları inceleme sonucunda; “faturaların normal tüketimden böyle yüksek geldiğini ve herhangi bir problemin olmadığını” söylediklerini, gerek klimadaki sorunun giderilmesinden önce gerekse sorunun giderilmesinden sonra müvekkilimin hiçbir şekilde klimaya ve elektrik aksamına müdahalesi olmadığını, aynı şekilde klimadaki sorunun giderilmesi esnasında da müvekkkilimin firmanın teknik elemanına müdahalesi veya yönlendirmesi de olmadığını, bu nedenle teknik elemanın kusurundan kaynaklanan bir durum varsa bunun müvekkilime kusur olarak atfedilmesine hukuken imkan bulunmadığını, belirterek öncelikle müvekkilinin kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edilmesine, 28.02.2022 tarih ve 51.993,29TL miktarlı faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olarak yapıldığını, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı tarafça hesaplanan kaçak elektrik bedelinin fahiş olarak hesaplandığı belirtilmişse müvekkil kurum tarafından tanzim edilen faturalar, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre belirlendiğini, buna göre tespit ve tahakkuklada herhangi bir hata bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerine yönelik olarak davalı firma elemanları tarafından tutulan, davaya temel tutanak tamamen gerçek dışı olduğundan müvekkilinin şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından iddia edilenin aksine sayaç dışı bir tutanak düzenlediği anlaşıldığından, öncelikle müvekkilinin kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edilmesini, 01/03/2022 tarih ve 23.368,79TL miktarlı faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi … ‘ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/09/2022 tarihli raporunda ve 17/10/2022 tarihli ek raporunda “Davalı kurum tarafından, davacıya ait işyerinde vapılan sayaç kontrolünde, savaç harici elektrik enerjisi kullanımına yönelik düzenlenen tutanağın ve bu tutanak kapsamında tahakkuku vapılan kaçak kullanım elektrik faturası bedelinin ( 51.993.29 TL ) uygun olduğu, kaçak kullanıma bağlı düzenlenen faturaya ek olarak yönetmelik kapsamında düzenlenen EK tahakkuka dayalı faturanın da (miktar dışında) uygun olduğu, EK tahakkuka dayalı faturanın (değerlendirmeye ve tabloda yer alan hesaplamalara göre) 22.562,97TL olması gerektiğinden; davalı kurum tarafından 805,82TL’nin fazladan tahakkuk edildiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kesilen 28/02/2022 tarih, 51.993,29TL bedelli fatura sebebiyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kesilen 01/03/2022 tarih, 23.368,79 TL bedelli fatura sebebiyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı kurumdan aboneliğe ilişkin belgelerin getirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise miktarının belirlenmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek raporun incelenmesinde;kablolar (harici hat) alınarak
kaçak elektrik enerjisi
kullanıldığının tespit edildiği, davalı kurum tarafından, davacıya ait işyerinde yapılan sayaç kontrolünde, savaç harici elektrik enerjisi kullanımına yönelik düzenlenen tutanağın ve bu tutanak kapsamında tahakkuku vapılan kaçak kullanım elektrik faturası bedelinin ( 51.993.29 TL ) uygun olduğu, kaçak kullanıma bağlı düzenlenen faturaya ek olarak yönetmelik kapsamında düzenlenen EK tahakkuka dayalı faturanın da (miktar dışında) uygun olduğu, EK tahakkuka dayalı faturanın (değerlendirmeye ve tabloda yer alan hesaplamalara göre) 22.562,97TL olması gerektiğinden; davalı kurum tarafından 805,82TL’nin fazladan tahakkuk edildiğini belirttiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup 28/02/2022 tarih, 51.993,29TL bedelli fatura yönünden davalının düzenlediği faturanın uygun olduğu tespit edildiğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden ise fazladan düzenlenen 805,82TL yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 887,92TL harcın mahsubu ile bakiye 708,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacının 01/03/2022 tarihli faturadan 805,82TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 399,09TL harcın mahsubu ile bakiye 219,19‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 179,90TL Peşin Harç olmak üzere toplam 260,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 821,25TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 28,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 805,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.