Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/29

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy AHM’ye sunmuş olduğu 22/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeye ait … plaka sayılı araca davalıların sorumluluğunda bulunan …. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda araçta toplam 9.410-TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle oluşan toplam 9.400-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilakis kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün davacı belediyeye ait aracı kullanan sürücü olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bakırköy .. AHM … EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı belirlenmesi için dosya önce bilirkişi …’e daha sonra itiraz kapsamında ATK’ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/05/2018 tarihli raporda “tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, olay mahallinde çekilmiş araçların hasarlı halindeki fotoğrafları incelendiğinde kazanın olay kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği, ancak yeşil ışıkta geçen sürücünün kesin olarak tespiti yapılmadığından alternatifli olarak değerlendirme yapılmış, davalı sürücü ….’ın yeşil ışıkta geçmiş ise davacı tarafın tamamen kusurlu; kırmızı ışıkta geçmiş ise davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Kazanın oluşumunda hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenememiş olması nedeniyle olay mahallinde trafik ışıklarının yanış sıra ve sürelerine ilişkin kayıtlar ile olay mahallini gören kamera veya EDS kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususunda İBB Trafik Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen 11/03/2019 tarihli cevabi yazıda olay mahalline ilişkin trafik ışıklarıyla ilgili herhangi bir kayıt, kamera ve görüntü kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazminini amacıyla iş bu davayı açtığı, tazminatı talep eden davacı tarafın kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, kusurun davalı tarafa ait olduğu yönündeki ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu hususunu ispatlayamadığı, nitekim kusur durumunu belirleyecek yeşil ışıkta kimin geçtiğinin kesin olarak tespit edilemediği, olay mahalline ilişkin trafik ışıkları ve görüntüye ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığının İBB tarafından mahkememize bildirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine kararı verilmiş; ”
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … hukuk Dairesi
24/01/2022 tarih, …, Esas; … Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece aldırılan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü ….’in alkol düzeyine göre % 65,… plakalı araç sürücüsü …’un hızını ayarlamadığı nedenle % 35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak rapor düzenlendiği, sürücü …. yeşil ışıkta geçti ise kusurlu olmadığı, kırmızı ışıkta geçti ise kusurlu olduğunun belirtildiği, alkol ve hız durumunun değerlendirilmediği görülmüştür. Dosya kapsamında kaza anını görüntüleyen kamera kaydının tespit edilemediği görülmüştür. Somut olayda dosya kapsamına göre tazminat talebinin dayandığı trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiği net bir şekilde belirlenemediği anlaşıldığından tarafların % 50 – %50 eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2416 E. ve 2017/8915 K. sayılı). O halde, Mahkemece yapılması gereken; tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek talep edilen maddi hasara ilişkin uzman bilirkişisinden alınacak rapor sonucuna göre maddi tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. ” gerekçesiyle karar kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli ek raporda özetle; ”Davacı … Belediye Başkanlığı’na ait, hasarlı dava konusu …. plakalı aracın … marka …tipi 2012 model Gri renkli kamyonet olduğu, Aynı marka ve model kamyonetin inceleme tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri, yapmış olduğum araştırmalara göre 35.000,00-TL mertebesindedir. Mevcut durumda aracın tamiri yoluna gidilmesi ekonomik olmayıp, Pertotal sayılması gerektiğinden. Hasarlı aracın yapmış olduğum araştırmalara göre piyasa rayiç değeri 13.000,00-TL civarında olduğu, dolaysıyla doğan zarar 35.000,00 TL — 13.000,00 TL — 22.000,00-TL’dir. Aracın doğan zararı 22.000,00-TL olduğu belirlendiğinden, yukarıda belirttiğim gibi İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda 22.000,00-TL zararın 9450’si olan 11.000,00-TL nin …. Genel Sigorta’ya, 950’si olan 11.000,00-TL nin de …. Belediye Başkanlığı’na ait olduğu…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime uygun olduğu ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli ek raporda özetle; ”Pert-Total kabul edilen aracın, tekrar trafiğe çıkartılması için yapılan onarım süresinde, kiralama
bedeli talep edemeyeceği, şayet aracın onarım bedelini almış olması halinde bu talebinin dikkate
alınması gerektiği kanaatine varılarak davalı vekilinin bu talebi değerlendirilememiştir.
Ayrıca serbest piyasada aynı model-marka araçların noter aracılığı ile alınıp satılmasının gün içinde
tamamlandığı, bayilerden satın alınan sıfır araçların ise en geç üç gün içinde ruhsatı ve plakası ile
teslim edildiği yapılan araştırmadan anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Pert olan araç için yerine aynı işi gören başka bir aracın alındığına dair fatura veya
Ruhsat belgesi sunmadığından talebi değerlendirilememiştir.
Diğer bir değişle davacı vekili talebi ile ilgili gün ve meblağ belirtilmediğinden de bir hesaplama
yapılamamıştır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime uygun olduğu ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kaza anını görüntüleyen kamera kaydının tespit edilemediği görülmüştür. Somut olayda dosya kapsamına göre tazminat talebinin dayandığı trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiği net bir şekilde belirlenemediği anlaşıldığından tarafların % 50 – %50 eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2416 E. ve 2017/8915 K. sayılı). tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek talep edilen maddi hasara ilişkin uzman bilirkişiden alınan rapor neticesinde davacının parça, işçilik ve faturalandırılan çekim bedeli toplamı dava dilekçesinde belirtilen talep gibi 6.050,00 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak Pert-Total kabul edilen aracın, tekrar trafiğe çıkartılması için yapılan onarım süresinde, kiralama
bedeli talep edemeyeceği, şayet aracın onarım bedelini almış olması halinde bu talebinin dikkate
alınması gerektiği yönündeki bilirkişi raporu ve davacının talebi ile ilgili delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; parça, işçilik ve çekim bedeli adı altında talep edilen zarar bedeli olan toplam 6.050,00 TL maddi tazminatın davalılar ….’dan kaza tarihi olan 10/04/2016 tarihinden, … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; parça, işçilik ve çekim bedeli adı altında talep edilen zarar bedeli olan toplam 6.050,00 TL maddi tazminatın davalılar ….’dan kaza tarihi olan 10/04/2016 tarihinden, …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 413,27-TL ilam harcından peşin alınan 160,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 29,20-TL Başvuru Harcı, 160,70-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 189,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 588,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.338,80-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.503,69-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.050,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.