Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2022/1078

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi kapsamında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş ve … K. Sayılı karar ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar kapsamında müvekkillerine ait banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğunu, bilahare yapılan itiraz sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu bağlamda haksız ihtiyati haciz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00TL maddi tazminata ve yine ayrı ayrı 200.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kambiyo senedi kapsamında mevcut alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kendisinin maddi veya manevi tazminat ödemesini gerektirir bir durum olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … D.iş sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak davalı lehine 7.674.049,70TL alacak yönünden ihtiyati hacze karar verildiği, bilahare mahkememizce ihtiyati hacze konu bonoda çift vade bulunması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiği, dolayısıyla geçerli olmayan ciro nedeniyle davalı …’nin alacaklı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, iş bu karara yönelik istinaf başvurusu da İBAM … HD’nin… Esas, … Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
İhtiyati hacze konu bonoyla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında Emniyette vermiş olduğu 14/04/2022 tarihli ifadesinde açıkça “bono lehdarı olan ve kendisine cirolayan babası …’den herhangi bir alacağı bulunmadığını”, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı evrakında vermiş olduğu 12/11/2021 tarihli ifadesinde de “babasının bankalarla sorunu olduğu için bonoyu kendisine cirolayarak takibe koyduğunu, dolayısıyla kendisinin babasından herhangi bir alacağı bulunmadığını” açıkça ifade etmiştir.
Davalının soruşturma dosyalarında vermiş olduğu ifadesinde açıkça; kendisinin bonodan dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı halde babasının bankalarla olan sorunu nedeniyle bonoyu kendisine ciro ettiğini kabul ettiği, dolayısıyla davalının alacağı olmadığı halde ağır kusur ve kötü niyeti kapsamında davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacılar haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; maddi tazminata ilişkin zararlarını somutlaştıramadıkları, maddi zararlarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati haciz kararı kapsamında yapmış oldukları masraf veya avukatlık ücretinin ilgili mahkemeler tarafından yargılama giderleri olarak değerlendirileceği, bu bağlamda davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın alacağı olmadığı halde alacağı varmış gibi davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı, bilahare itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararı kapsamında davacıların banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak ihtiyati haczin uygulandığı süre de değerlendirmek suretiyle kötü niyetli davalı aleyhine her bir davacı lehine 20.000,00TL manevi tazminata; kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE; her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00TL manevi tazminatın 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.098,60TL ilam harcından peşin alınan 10.272,12TL harcın mahsubu ile bakiye 6.173,52TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar iadesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 4.098,60TL Peşin Harç olmak üzere toplam 4.157,9‬0TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 97,25TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 9,70TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 45,00TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Reddedilen Maddi Tazminat Yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Kabul Edilen Manevi Tazminat Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
9-Reddedilen Manevi Tazminat Yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.600,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.