Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“05.11.2021 tarihli ve ……. numaralı fatura ile …….. firmasına ……. özelliklerinde 43 adet ürün satışı gerçekleştirildiği, bu satış neticesinde ürünlerin alıcıya teslimi amacı ile 06.11.2021 tanzim tarihli evrakla davalıya teslim edildiği, ancak ürünlerin bu tarihe kadar alıcıya teslim edilmediği ve muhatabın yedindeyken ürünlerin kaybolduğu, Türk Ticaret Kanunun taşıyıcının sorumluluğu başlığı altında düzenlenen ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü uyarınca kayba uğrayan kargo nedeni ile 1.354,50 EURO tutarındaki ürün bedelinin ve aynı ürünün tekrar gönderilmesi amacı ile yapılmış olan 330 Euro nakliyat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;e tutanaklar talep edilmiş ise de davacı tarafça müvekkil şirkete buna ilişkin delil ve ispata yarar bir bulgu iletilemediği, aynı hususta alt yüklenici nezdinde yapılan araştırmalarda da yapılan nakliye işleminde kayıp mal bulunmadığının taraflarına iletildiğini, bu nedenle ortada ispat edilemeyen bir kayıp maldan bahsedildiği için işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sözü edilen ürünlerin kayıp olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gibi buna ilişkin müvekkil şirketin de sorumluluk kabul beyanı bulunmadığını, öncelikle sözü edilen eşyaların kaybolduğunun ispatı gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu davacı tarafça belirtilenin aksine CMR çerçevesinde malın kg karşılığına denk gelecek nitelikte maximum olmak üzere kg başına 8,33 Euro olup, hesaplamanın bu doğrultuda yapılması gerektiğini, davaya konu olayı müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı olarak …… Taşımacılık Ltd. Şti.’den (……… Plakalı araçları ile) hizmet alınmış olmakla işbu davanın neticesinden sözü edilen şirketin doğrudan etkileneceği, bu nedenle davanın …… Cd. No:…, 34684 Üsküdar/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan ……. Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ihbarını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kaybolan ürün bedelinin ve gönderme ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı tarafın kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı …… San. ve Tic. A.Ş. firması …… firmasına 43 adet 200×50 ……. ürünü sattığı; ürünlerin Türkiye – Fransa karayolundan taşınma işi davalı …… Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından üstlenildiği;. Davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere, taşıma işini fiilen ……… Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yaptığı anlaşılmakta olup; davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı …….. Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ise ……… Taşımacılık Ltd. Şti.’dir.
Davaya konu ürünler 06.11.2021 tarihinde 1 kap, 200 kg brüt olarak asıl taşıyıcıya teslim edilmiştir.Davaya konu taşımacılık; Türkiye -Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığıdır. CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılıktır. Bu nedenle; taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir.
CMR Konvansiyonunun 17. Maddesine göre; 1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
30 Kasım 2021 tarihinde davalı …….. firması personeli ………’nın davacı personeli ……..’a gönderdiği e-posta yazışmasında ürünleri bulamadıklarını ve CMR Sigorta işlemlerini başlatacakları bilgisini veriyor. Bu yazışmadan da davaya konu malzemelerin kayıp olduğu anlaşılmaktadır.
CMR Konvansiyonunun 20. maddesinde kayıp ürünlerle ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır. 2. Kaybolan eşya karşılığında tazminatını aldıktan sonra hak sahibi yazı ile başvurarak, tazminatın ödenmesini takip eden yıl içinde mallar bulunduğu takdirde kendisine bilgi verilmesini isteyebilir. Bu başvurunun alındığı kendisine yazı ile bildirilir. 3. Hak sahibi, kendisine bilgi verilmesini takiben 30 gün içinde, sevk mektubunda gösterilen ücretleri ödemesi ve ayrıca tazminatı geri ödemesi karşılığında malın kendisine teslim edilmesini isteyebilir. Fakat madde 23 ve uygulanabildiği takdirde madde 26 da belirtilen teslimattaki gecikmeler için tazminat isteme hakkı saklıdır. 4. Paragraf 3 de öngörülen 30 gün içinde 2 inci paragrafta belirtilen isteğin yapılmaması veya talimatın verilmemesi halinde yahut da tazminatın ödenmesinden sonra mal bir yıldan fazla zaman geçmeden bulunmadığı takdirde taşımacı bunları bulundukları ülke yasalarına göre kullanır.
Buna göre; 06.11.2021 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edilmiş ve alıcısına teslim edilmemiş malzemeler kayıp olarak işlem görecektir.
CMR Konvansiyonunun 3. Maddesine göre;“Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıstırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.”
Bu durumda davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı …….. Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ……… Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu taşımadan kendisi yapmış gibi sorumludur. Somut olayda; davaya konu malzemeler davacı tarafından davalı taşıma firmasına 06.11.2021 tarihinde teslim edilmiştir. Davalı taşıyıcı tarafından malzemelerin teslim alınması sırasında sorun bildirmediği, şerh düşmediği için tam ve eksiksiz almış kabul edilir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre; davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği malzeme kaybında davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu kayıptan dolayı davacı göndericinin kusuru olmadığı, davalı taşıyıcı malzemelerin kaybından dolayı %100 kusurlu olduğu, CMR Konvansiyonu Madde 3 hükmüne göre, davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı …….. Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ……… Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu taşımadan kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde kayıp ihbarının ve dava açma zamanının CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin talep edilen tazminat miktarının üzerinde kalması nedeni ile, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, fatura içeriği ve ürün satış bedelinin 1.354,50 EURO olduğu, davacının kayıp olan malzemelerin yerine gönderdiği malzemeler için ödediği taşıma ücreti talebinin CMR Konvansiyonunun 23. Maddesi 4. Paragrafına göre uygun olmadığı, davaya konu kayıp olan ürün bedellerinin piyasa rayiç bedellerine göre uygun olduğu tespit edilmiş olup hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verişmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.169,05TL kaybolan ürün bedelinin temerrüt tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gönderme ücreti olan 500,00TL’ye ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.036,19TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 243,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 712,49TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 40,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç ve 243,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.244,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır