Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı şirkete 08/12/2020 tarihinde cam satımı gerçekleştirildiğini, ve bu satım karşılığı olarak 27.001,35-TL’lik faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin almış olduğu mal karşılığında bir kısım ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğini, davalı tarafın, müvekkiline 8.750,00-7L bakiye borcu kaldığını, müvekkilinin kalan borç ile ilgili ödeme yapması için davalıyı defaatle uyarmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu konuda müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen ……. görüşme kayıtlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin 8.750,00-TL alacağının ve 688,25-TL işlemiş faizinin tahsili için ilamsız takibe geçildi davalı şirketin 01/10/2021 tarihli borca ve fer’ilerine itiraz ile takibin durdurulduğunu 16/12/2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de uyuşmazlıkla sonuçlandığını, ileri sürerek; davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin, 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; üvekkilinin davaya konu fatura bedelinin 26.250,00-TL tutanındaki kısmını banka aracılığıyla ö ini, bakiye 750,00-TL’lik kısmının ise elden davacıya ödendiğini, 21.000,00-TL ve firma sahibi ve yetkilisi …….. hesabına ise 5.250,00-TL ödendiğini, bu ödemeler karşılığında firma sahibi makbuz kesileceğini beyan ettiğini, müvekkil firma hesabı ve firma sahibi ……..’un şahsi hesabından toplamda 5.250,00-TL’nin banka oracılığıyla gönderildiğini, müvekkilinin borcunu tamamen ödemesine karşın davacının 8.750,00-TL alacak talep etmesinin hakka ve hukuka aykırı ve kötü niyetli bir talep olduğunu, ayrıca bazı işleri davacının hatalı yaptığını, hatalı yapılmış işler sebebi ile müvekkili frma yapmak zorunda kalacağı İşlerin davacı firmadan talep edileceğini, hatalı yapılan işler sebebi ile davacı firmanın müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.483,25-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Davacı …… Plastik İnş. San, Ve Tic.Ltd.Şti.’nin, dava konusunun kapsamı gereği 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen defterlerin TIK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında İşlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı İlkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 ve HMK 222/3 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu Davalı ……. Mimarlık Ve Mühendislik San.Tic.A.Ş.’nin, dava konusunun kapsamı gereği 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen defterlerin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 ve HMK 222/3 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu dava dosyası kapsamı ve tarafların incelemeye sunulan kayıtlarında karşılaştırmalı inceleme ve tespitler sonucunda yukarıda ayrıntısı açıklandığı Üzere; tarafların birbirini teyit eden ticari defter içeriklerinden davalı şirketin, davacı şirkete 6.000,35-TL borçlu olduğu resmi kayıtlardan tespit edilmişse de; …… mesajları içeriğinde yapılan incelemede; davalı …… A.Ş’ne kesilen faturanın DAVACI tarafından düzenlenmesini takiben …… mesajı yolu ile DAVALI tarafa gönderilerek ……..’nun TR ….. IBAN no’lu hesabına ödeme talep edildiği, buna karşılık; — 13/11/2020 tarihinde 2.250,00-TL, 29/12/2020 tarihinde 1.000,00-TL, 22/01/2021 tarihinde – 500,00-TL 12/02/2021tarihinde 1.500,00-TL olmak Üzere toplam 5.250,00-TL’ nin …….. hesabına gönderildiği dava dosyası içeriğine sunulan ……. mesajları içeriğinin, esasen Davacı …… Ltd.Şti ile Davalı …… Mimarlık A.Ş. arasındaki ficari ilişki kapsamında borç/alacak ilişkisi olduğu, yapılması istenen ödemelerin mesaj içeriğini oluşturduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından, davalıya hitaben düzenlenen dava konusu 27.001,35-tl’lik faturaya mukabil davalı tarafından ödenen ve davacı tarafından da tahsil edilen toplam 21.000,00-TL tarafların ticari defter içeriklerine kaydedildiği, ancak davalı tarafından, ……..’ nun TR…… IBAN no’lu hesabına gayri resmi ödeme şeklinde yapıldığı anlaşılan toplam 5.250,00-TL’ nin de davalı şirketin, davacı şirkete olan borcundan mahsup edilmesi gerektiği, Tarafların birbirini teyit eden ticari defter içeriği ilk tespitler neticesinde, 27.001,35-TL’lik faturaya karşılık, davalı tarafından yapılan toplam 21.000,00-7L ödeme sonrası, davalının, davacıya 6.001,35-TL borçlu olduğu, ancak ….. mesajları içeriği ile banka dekontlarının karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda ……..’nun TR….. IBAN no’lu hesabına gayri resmi ödeme şeklinde yapıldığı anlaşılan toplam 5.250,00-TL’nin de davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından, Küçükçekmece ……. İcra Müd.’nün …… E. sayılı dosyası ile 8.750,00-TL asıl alacak ve 688,25-TL işlemiş faizi ile toplam 9.438,25-TL alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %9 faiz talebi ile 23/09/2021 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibine başlanmış olup, bu tutar iş bu itirazın iptali davasına konu edilmiş de; davacının, davalıdan 751,35-TL alacaklı olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Mahsup edilmesi gerektiği iddia edilen ve ……..’ nun hesabına gayri resmi ödeme şeklinde yapıldığı anlaşılan toplam 5.250,00-TL’ nin şirket yetkilisinin hesabına geçmediği anlaşıldığından toplam alacağın 6.000,35 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 6.000,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)6.000,35-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 409,88-TL ilam harcından peşin alınan 114,00-TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 295,88-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 114,00-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 173,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 839,18-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 480,81-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 69,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.069,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 679,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.437,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.