Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169
KARAR NO : 2022/890

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı …… Pazarlama San.ve Tic. Aş. nin müvekkili şirkete borçlandığı, borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu şirket hakkında Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete ödeme emri gönderilerek tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin,25.11.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlu /davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosuna ……. Büro ve …….. Arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış akabinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı ile anlaşma sağlanamadığı ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalı borçlu şirketin, söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan somut, gerçek ve borçlu tarafından bilinen likit bir alacak olduğu, borçlu tarafın zaman kazanmak ve borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla söz konusu icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin borçlu uhdesinde kalan alacağını tahsil edemediğini, ticari hayatta kullanamadığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, haksız ve mesnetsiz söz konusu itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından mahkemeye sunulan herhangi bir cevap dilekçesinin olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 10.882,08 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 10.882,08 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 10.882,08 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 10.882,08-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.176,41TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 743,35TL ilam harcından peşin alınan 131,43TL harcın mahsubu ile bakiye 611,92TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 119,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 131,43TL peşin harç olmak üzere toplam 1.231,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesine göre hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır