Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665
KARAR NO : 2023/401

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş’nin sigortalısı olan …’e ait … plakalı aracın 22/03/2019 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin … plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından KDV dahıl toplam 4.655,17TL olarak tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız ile fazlaya dair: haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yuksek temerrut faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,06TL ekspertiz ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davaya konu edilen zarar, ancak Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden, davacı tarafça haksız kazanç elde etmeye yönelik, dayanaksız, usul ve yasaya aykırı istemleri reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/11/2022 tarihli raporunda özetle; “Hasar onarım bedeli 3.064,52TL ve uyuşmazlık konusu Ekspertiz ücretinin 256,06TL olduğu ve toplam 3.320,58TL olarak, davacınında, dava dışı Sigortalısının %100 kusur oranına tekabül eden tazmin miktarı bulunduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda bedeli arttırmış ve harcını da yatırmış olması nedeniyle talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava dışı … plakalı araç maliki … ile Davalı Sigorta Şirketi arasında
… numaralı, 20.03.2019-20.03.2020 vadeli, Maddi zararlar Araç Başına 36.000,00 TL
teminatlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmaktadır.
Meydana gelen kazanın poliçe tarihleri aralığında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın 22.03.2019 tarihinde park halindeyken yine park etmek isteyen … plakalı araç sürücüsü arka kısımları ile park halinde bulunan … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarparak kazanın meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre kusur yönünden davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 3.064,52TL olduğu, ekspertiz ücretinin 256,06 TL
olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davanın kabulü ile 3.064,52TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir, davacı vekilince talep edilen ekspertiz ücreti de yargılama gideri olarak eklenmiştir. Ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 3.064,52TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 209,33TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın ve 50,63TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 104,30TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 256,06 TL ekspertiz ücreti, 91,80TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 50,63TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.407,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.064,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.