Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1196 Esas
KARAR NO : 2023/366

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … Bankası A.Ş … Şubesi’ne ait 31.12.2021 keşide tarihli … Çek Seri No’ lu, 99.555.89 TL tutarlı çeki yazarak yapmış olduğu ticaret karşılığında …’e teslim ettiğini, üçüncü şahıs tarafından çek ibraz edildiğinde, çekin bedeli hesapta olmasına rağmen … Bankası AŞ … Şubesince Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından verilen ödemeden men kararı gerekçe göstererek çekin ödenmediğini, 31/12/2021 ödeme tarihinde banka hesabında çek bedelinin müvekkilinin hesabında mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca çek tutarını ödeme tarihinden sonra da hesabında bulundurduğunu ve çekmediğini, davalının çek bedeli hesapta olmasına rağmen ödemeden men kararı bulunan çeke dayalı haksız kötü niyetli olarak İstanbul … İcra Dairesi … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ihtiyati haciz ile başlattığı icra takibinde müvekkiline ödeme emri göndermeden hesaplarına doğrudan haciz koyduğunu, hesaplarına haciz konulunca müvekkilinin icra takibinden haberdar olduğunu, buna istinaden müvekkilinin … İcra Dairesi … E sayılı dosya hesabına kapak hesabı borcu olan 129.202.02 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gününde ödendiğinde 99.566,89 TL olarak ödenebilecek çek bedeline fazladan 29.635,13 TL ödeme yapıldığını, kötü niyetli olarak açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ödemeden men kararı talebinde bulunduğu bu dosyaya dava konusu yapılan müvekkiline ait çek ile ilgili 16.03.2022 tarihinde istirdat davası açmayacağını beyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkiline herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmediğini, ödemeden men kararı olan çeke dayalı olarak müvekkilinin daha önce hiç karşılaşmadığı şekilde haciz işlemi ile karşı karşıya kaldığını, icra baskısı altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, açıklanan sebeplerle ödenen fazla tutarın iadesi için iş bu davanın açıldığını bildirerek, davacının alacaklı olduğu, 29.635,13-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Keşidecisi davacı olan 99.555,89TL’lik çek yönünden davalı tarafın talebi ile çek iptali davası açıldığı, ödeme yasağı konulduğu, çekin karşılığının hesapta bulunduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz ile takip başlatıldığı, davacının 129.202,02TL ödemesi nedeniyle 29.635,13TL zarara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … söz konusu çek nedeniyle kaybettiğini belirterek mahkememizin … Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açmış ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmiştir.
İşbu çeke ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz ile takip başlatılmıştır. Davacı taraf takibin davalı tarafından başlatıldığını ileri sürmüşse de takip dosyası incelendiğinde takibi başlatanın … AŞ olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda davalının ödeme yasağı alması üzerine, takip başlatan kendisi olmadığı halde haciz baskısı ile yapılan ödeme üzerine davacının zararını karşılamak zorunda bırakılması hak arama özgürlüğünü ihlal edecektir.
Hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.
Açıklanan nedenlerle davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 506,10TL harcın mahsubu ile bakiye 326,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 111,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır