Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2022/639

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Talimat sayılı dosyasında gerçekleşen hacze menkul malların muhafazası için sözleşme yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ……. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile 06/08/2020 tarihinden 24/12/20211 tarihinde kadar birikmiş 504 günlük alacağa tekabül eden 161.280,00 TL bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …… Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz sonucu iddiası olan yediemin ücreti alacağı için Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edilen yediemin ücret alacağının fazla olduğunu, yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 504 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 320,00-TL’den hesaplanarak toplam 161.280,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihi itibariyle 504 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 320,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 161.280,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 320,00-TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan 504 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın 161.280,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 129.024,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 129.024,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 129.024,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 25.804,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.813,63-TL ilam harcından peşin alınan 1.947,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.865,77-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,7-TL Başvuru Harcı, 1.947,86-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.028,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen, 55,60-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.207,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.