Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/111
KARAR NO : 2023/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı … San. Ltd.Şti. ile ticari bir ilişkinin bulunduğunu, yapılan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiği ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil tarafından Mahkememize sunulan 17.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 157,2 ton blok mermer satışı hususunda anlaşma sağladıklarını,davacı şirketin 157,2 ton blok mermerin satışı hakkında fatura düzenlediği,faturanın karşılığı olan 48.228,96 TL.lik bedelinin 25.000,00 TL.lik kısmının peşinat tutarı olarak 30.04.2021 tarihinde ödendiğini,geriye kalan 23.228,96 TL. nın ise blok mermerin tesliminin ardından 06.05.2021 tarihinde ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, ancak, aradan geçen süre zarfında kararlaştırılan blok mermer teslimatının hiç gerçekleşmediğini,bunun üzerine müvekkilin davacıya kararlaştırılan mal teslimini gerçekleştirene kadar herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 23.228,96TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu olan faturadan bakiye kalan 23.228,96 TL.lik Ana para tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin davalıdan bakiye kalan 23.228,96 TL. tutarlı alacağı için,taraflar tacir olduğundan,ticari işlerde takip öncesi işlemiş faiz için öngörülen faiz oranı ile ve 11.08.2021 takip tarihinden itibaren de %18,25 ve değişen oranlarda tedarik temerrüt faizi(TTK m.1530/7 ) talebinde bulunabileceği” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden blok mermerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın MADDE 222. maddesinde;
“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” denmektedir.
Davacı takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas, 2021/1273 Karar sayılı ilamı) İş bu ilam doğrultusunda iş bu davada ispat külfeti davacıda olup davacı taraf fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen satış faturasının, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı,vergi dairesine bildirilen BA ve BS formları ile de aynı tutarda beyan ettiklerinin belirlendiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğün(MAPEG) getirmiş olduğu zorunluluk kapsamında, ürünlerin satışına ilişkin tüm belgelerin teslim ve kantar fişi ile birlikte Maden sevk fişi düzenlenmesi ile malın sevk’inin yapılabileceğinin belirtildiği, T.C.Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce gelen yazı ile ekli dökümanların incelenmesinde, Davalı şirkete 28 ve 29 nisan 2021 tarihlerinde 46960kg,37260 kg , 33020 kg ve 39960 kg olmak üzere toplam 157,2 ton blok mermerlerin sevk edildiği, davacı firmanın davalı firmaya 28 ve 29 Nisan 2021 tarihlerinde 4 ayrı Maden e- sevk ve kantar fişi ile 157,2 ton Blok mermer teslim edildiği, davaya konu faturanın davalıya tebliğ edildiği, itiraz edildiğine dair belgenin dosya içeriğine göre olmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin davalının kendi ticari defter kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak davacı taraf davaya konu fatura konusu malların davalıya teslim ettiğini ispat etmiştir. Davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edilerek ticari defterlerine göre 23.228,96TL alacağının olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.228,96TL üzerinden aynı koşullar ile devamına karar verilmiştir. Davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ancak mahkememizce verilen sürede banka bilgileri bildirilmemiş ayrıca kendi ticari defterlerinde de ödemeye ilişkin kayıt bulunmamıştır, bu sebeple itibar edilmemiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 23.228,96TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.228,96TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-23.228,96TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.586,77TL ilam harcından peşin alınan 280,56TL harcın mahsubu ile bakiye 1.306,21TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 175,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 280,56TL peşin harç olmak üzere toplam 1.536,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.