Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1089 Esas
KARAR NO : 2022/1193

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 Tl olarak bildirildiğini, davalı/ borç- lunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alacağının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvu- rusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77TL’lik banka alacağının kon- kordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK Md. 294 f. 3’de “kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne yer verildiğini, dava konusu yapılan rehinle temin edilmiş alacaklar dışında kalan alacakların artık adi alacak sayılacağını ve aşan kısım için faiz işletilemeyeceğini, …… adına iddia edilen alacakların tamamının konkorda- toya tabi alacak olduğunu, her ne kadar dava değeri olan 434.634,77 TL’nin tamamı için dava açılmış ise de …… adına bu davanın tümden reddinin gerektiğini, İcra takibinin bütün alacak üze- rinden yapıldığını, adi alacağın takibe konu edildiğini ve faiz talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini,müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, ……’in borcunun konkordatoya tabi borç olup bu hususun Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, konkordatoya tabi borcun icra takibi veya dava yoluyla takip edilemeyeceğini, müvekkil şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde, davacı bankaya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ilk takside binaen zamanında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine tanınan konkordato neticesinde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya karşı borcunu da konkordato hükümleri çerçevesinde ödediğini, davacı her ne kadar rehinle temin edilen alacak olduğunu ileri sürmüş ise de, rehinle temin edilen alacağın dışında kalan kısmının konkordatoya tabi adi alacak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 20/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının anlaştığını bu sebeple davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 16/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri, vekalet ücreti vb taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf UYAP ortamında gönderdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.
HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin alınan 7.422,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.341,8‬0TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır