Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1029 Esas
KARAR NO : 2023/73

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait … plakalı araç, sürücü … (T.C: ….)’ in sevk ve idaresinde iken; … ‘de, saat 03.35 sıralarında İstanbul/…’ de seyir halinde bulunduğu esnada, tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ilgili olay mahalline polis ekiplerinin intikali ile müvekkil şirket aracının ağır hasar aldığına ilişkin kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, araç sürücüsü ise; ambulans ile hastaneye kaldırılarak gerekli tetkik ve tedavisi yerine getirildiğini, kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıya yapılan başvuru reddedildiğini, kazaya karışan müvekkilinin aracı; davalı şirket nezdinde ”….-….” tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu ‘Kasko Sigorta Poliçesi’ ile sigortalandığını, kaza akabinde; davalı şirkete başvurulmuş, … nolu hasar dosyası açılmış ve fakat alkol rapor belgesi eksikliği hasebi ile işbu başvuru haksız reddedildiğini, izah edilen nedenlerle kazalı aracın perte/hurdaya ayrılması durumunda araç rayiç değerinin ve devamı giderlerin, aksi halde; onarım tamir ve çekici vd. poliçe kapsamındaki tüm maddi zararların ayrı ayrı tespiti ile şimdilik ”10.000,00-TL”nin kaza (14.02.2022) tarihinden bilitibar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahmilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesi hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, şöyle ki:14/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının … plakalı aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkil şirket davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan araç müvekkil şirketçe … sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketi merkezinin …/İSTANBUL olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazın kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini , müvekkili şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının talebine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmalı ve teminat dışı bir durumun varlığı halinde, özellikle kazanın alkol etkisiyle meydana geldiğinin tespiti halinde talebin teminat dışı oluşu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirildiği, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirildiğini, ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapıldığını, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemeyeceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirileceğini, sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez.…..’’ şeklinde belirtilmiştir. Bu nedenle davacının, aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirmiş olması müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, izah edilen nedenlerle re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu izah edilen nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 25/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının anlaştığını bu sebeple davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 26/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri, vekalet ücreti vb taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.
HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,12TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedimesine,
3-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır