Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/985 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Rücuan Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı …… Makine İmalat Sanayi ve Ticaret’in ilgili bulunduğu iş makinesi emtiasının davalının taşıma sorumluluğunda tam ve hasarsız teslim edilmesine karşın, emtianın İzmir’den İspanya’ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiği, olay sonrası düzenlenen Rezerve Tutanakları ve Ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özeni göstermemesi nedeniyle olayın meydana geldiği, meydana gelen hasar miktarının müvekkil sigorta şirketince sigortalısına ödendiği, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasında, emtiayı teslim aldığı andan, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğu, davalı aleyhine İstanbul ……. İcra Müdürlüğü …… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.540,10 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 06.12.2019 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın tespit tarihinin 23.05.2019 olduğu, icra takibinin de 16.06.2020 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı görülmekte olup davacı taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiği, davacının sigortalısının ihraç ettiği iş makinesi cinsi emtia müvekkil şirkete ait …….. plakalı araçla İzmir’den İspanya’ya kadar taşındığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi emtiada herhangi bir hasar bulunmadığı, emtiaların tam ve hasarsız olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiği, ekspertiz raporunda emtiadaki hasarın davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığı nakliye esnasına herhangi bir hasar oluşmadığının tespit edildiği, iddia olunan hasarın davacının sigortalısı şirketin yahut davacının sigortalısı firmanın kardeş firması olan alıcı şirketin kusurundan kaynaklandığı diğer bir ifade ile bindirme ve indirme işlemine herhangi bir şekilde dahil olmayan müvekkil şirketin iddia olunan hasardan herhangi bir sorumluluğu olmayacağının kabulü gerektiği, meydana gelen hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın rücu talebi fahiş olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan proforma faturadaki 375,20 Euro tutarındaki lastik cinsi emtia bedeli oldukça fahiş olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için iddia edilen hasardan sorumlu oldukları farz edilse bile bu sorumluluğun tespiti CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılacağı, müvekkil şirketin tüm taşıma hizmetleri …… Sigorta Poliçesi ile ……. Sigorta A.Ş. tarafından 12.02.2019-11.02.2020 tarihleri arası ……. nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle işbu davanın, müvekkilin sigorta şirketi ……. Sigorta A. Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, öncelikle davanın CMR Konvansiyonu da dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle reddine, meydana gelen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davanın taşımalarımızın sigortacısı olan …….. Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İhbar olunan ……. Sigorta A.Ş.’nin vekili vermiş olduğu dilekçede özetle; Davalı, …….. Nak. Ve Tic. A.Ş.’nin Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi …… sayılı ve 12.02.2019-2020 vadeli poliçe ile müvekkil şirketçe temin edildiği, huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketine karşı herhangi bir husumet yöneltilmemiş ve davada taraf değil ve hakkında doğrudan bir hüküm tesis edilemeyecek ise de, sorumluluğu düzenlediği poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olup huzurdaki yargılama sonucunda sigortalının sorumluluğuna hükmedilse bile müvekkil şirketin ilgi poliçe kapsamında sorumluluğu ancak sigortalı tarafından yapılan taşıma nedeni ile sigortalıya yüklenebilecek yasal sorumluluk nispetinde ve poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe teminatları ile sınırlı olarak sözkonusu olabileceği, hiçbir surette sigortalının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ihbar konusu poliçe özel şartları gereğince her bir hasar tazmin talebi için 2.500,00-euro tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş olup poliçe muafiyet hükümlerinin nazara alınması gerektiği belirtilmiş olup, ihbar olunan olarak haklarında hüküm kurulmamasına ve HMK 69/1 madde amir hükümlerinin Sayın Mahkemece resen gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısına ödenen bedelin rücuan tazminine ilişkindir.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre;iş makinesinin sağ arka tekerleğinde meydana gelen hasarın, aracın treylere bindirilmeden önce veya treylere binip-inme esnasında sert bir zemine çarpması veya sürtünmesi vasıtasıyla hasar meydana gelebileceği, nakliye esnasında tırın üzerinde böyle bir hasarın meydana gelme ihtimalinin olamayacağı, 08.11.2019 rapor tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu’nda tespit edilmiş olan 375,20 Euro lastik bedelinin uygun bedel olduğu, davalı taşıyıcının taşıma sürecinde yüke hasar verdiği sabit olmamakla, davalının sorumlu tutulamayacağı, alternatif olarak, aksi kanaat ve hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olacak olursa, davacının İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine konu 2.540,10 TL hasar bedelini rücu edebileceği belirtilmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan 08.11.2019 rapor tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Ekspertiz
Raporu incelendiğinde; …….. şasi numaralı iş makinesinin sağ arka tekerleğinde sürtünme izleri olduğu, yapılan görüşmelerde hasarın ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bilgi edinilemediği, hasarın nakliye esnasında meydana geldiğinin net olmadığı, lastikte meydana gelen sürtünme ve yarılmaların, ancak iş makinesinin treylerden kendi imkanları ile indirilme/bindirilme sırasında da meydana gelebileceği, söz konusu iş makinelerinin treyler üzerine kendi hareket kabiliyetleri ile yüklendiği, yapılan nakliye işlemi sırasında da herhangi bir aktarma yapılmadığı, yüklemenin sigortalının kendi personeli tarafından yapıldığı, yurtdışında kardeş firma çalışanları tarafından araçların treylerden indirildiğine yönelik tespitler yapıldığı, söz konusu hasarın sigortalı firmanın anlaşmalı olduğu
yetkili servis tarafından yapılan tahliyesi sırasında aracın kendi hareket kabiliyeti ile hareket halindeyken gerçekleştiği yönünde kanaate varıldığı görülmüştür.
Buna göre; alınan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporuna göre hasarın taşımadan kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL mahsubu ile bakiye 21,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.540,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın bilirkişi ücreti ödendikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır