Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/980 Esas
KARAR NO : 2022/20

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,Türkiye’den temin ettiği malzemeleri bağlantılı olduğu şirketlere teslim eden limited şirket olduğunu, imalatçı tarafından kendisine teslimi gereken ebat cins ve adetlerdeki direkleri sipariş vererek tedarikçilik yapmakta olduğunu, davalı şirketin metal direk imalatı yapan ve yurtdışına ihraç eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkette, cari alımlar sebebiyle 13.09.2019 tarihinde yapılan son ödeme ile toplamda siparişler için 42.930,38 GBP ödeme yapılmış olduğunu, davalının teslim ettiği direklerin karşılığına göre müvekkili şirketin 15.050,31 GBP fazla ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin çalışanı ……. tarafından müvekkili şirket finans müdürü …… ‘a 19.09.2019 tarihli e-mail yazılarak, 15.050,31 GBP nin sonraki siparişler için ödeme sayılacağının bildirdiğini, müvekkili şirkete ellerindeki ürünler satılmadan stoklarına daha fazla malzeme koyamayacaklarını beyan ile yapılan fazla ödemenin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine şirket çalışanı ……. tarafından “iade için transfer işlemlerinin başlatıldığının bildirildiğini, ancak davalı şirketten, transferin işleme alındığını gösterir herhangi bir dekont/makbuz/belge defaatle istenmesine rağmen ne böyle bir belge sunulduğunu ne de işlemin ne zaman tamamlanacağına dair bir bilgilendirme yapılmış olduğunu, aradan geçen sürede fazla ödemenin geri iade edilmemesi üzerine müvekkili şirketin, 19.11.2019 tarihinde yeni sipariş vermiş olduğunu, davalı tarafın yeni verilen siparişi ve fiyatları onayladığını karşılığında ödenecek 21.058,41 GBP’nin, yapılan fazla ödemeden mahsup edileceğini beyan eder mail gönderdiğini, siparişin teslim tarihi olarak belirlenen 01.05.2020 tarihinden sonra teslim edilmeyince vaki talep üzerine; şirket yetkilisi ……. tarafından malzemelerin üretiminin %70’inin tamamlandığı ve siparişlerinin yüklemesinin 7-8 Haziran 2020 gibi planlandığının bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından 13.08.2020 tarihinde yeni bir sipariş verildiğini, mevcut siparişlerle birlikte gönderilip gönderilemeyeceği sorulduğunda davalı şirketin, siparişlerin henüz tamamlanmadığını, kısa sürede tamamlanacağını beyan ettiği, devamında e-postaların çoğunun yanıtsız bırakıldığını ve müvekkili şirketi oyaladıklarını, bunun üzerine davacı şirketçe hukuki sürecin başlatılacağının ihtar edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü; 15.050,31 GBP (Onbeşbin elli Sterlin Otuz bir Pp) tutarındaki asıl alacağın, temerrüt tarihinden itibaren İngiliz Sterlinine işletilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte İngiliz Sterlini olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 15.050,31 GBP (Onbeşbin elli Sterlin Otuz bir Pp) tutarındaki asıl alacağın, temerrüt tarihinden itibaren İngiliz Sterlinine işletilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte İngiliz Sterlini olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili ve davalı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçeleri ile karşılıklı olarak sulh olduklarına ilişkin dilekçelerini mahkememize ibraz etmişlerdir.
HMK’nın 313/1 maddesine göre; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK’nın 315/1 maddesine göre; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Yargılama aşamasında tarafların 06/01/2022 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarına ilişkin dilekçe sundukları, tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, sulh protokolü doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti, yargılama ücreti de talep edilmemiş olduğu görülmüştür. Buna göre; HMK’nın 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 3.420,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.361,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır