Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/949 Esas
KARAR NO : 2022/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Davacı Müvekkil ile Davalı Borçlu Şirket arasında Sponsorluk Sözleşmesi imzalanmış olup, anılan Sözleşme ile Davalı Borçlu, sahip olduğu “……..” markası ile Davacı Müvekkil’in reklam satış ve pazarlama hakkına sahip olduğu …….. çağrı işaretli radyo kanalında yayınlanan, “……..” isimli radyo programına sponsor olmuştur. Bu sponsorluk kapsamında Davacı Müvekkil, anılan radyo programı yayınlarında …….. isminin geçtiği reklam spotlarına ve ……… çalışmalarına yer vermiş, ……. “http://www………com” isimli internet sitesinde davalı borçluya sponsorluk alanı tahsis etmiş ve aynı zamanda canlı yayın otobüsü ile …….. istasyonlarından canlı yayın gerçekleştirmiştir. Bu hususlar, bağımsız olarak medya alanında veri toplayan ve kayıt altına alan dava dışı ………. Medya Yayıncılık ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından tutulan kayıtlardan, sponsorluk edimlerine ilişkin sair görüntü ve yazışmalardan da görülebilecek olup, davacı müvekkilin sponsorluk dolayısıyla üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunun kanıtı olarak delillerimiz arasında sunulmaktadır. Davacı müvekkil, anılan sponsorluk ilişkisi ve davalı borçlunun yüklendiği sponsorluk bedeli ödeme yükümlülüğü kapsamında davalı borçlu adına faturalar düzenlemiştir. Ancak davacı müvekkil sözleşme ve sponsorluk ilişkisi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu, elektronik faturalardan (toplam 3 adet elektronik faturadan) kaynaklanan toplam 127.440,00-TL fatura bedelini davacı müvekkile ödememiştir: (30.04.2018 tarih, …….. numaralı ve 14.160,00-TL bedelli elektronik fatura, 31.05.2018 tarih, ……… numaralı ve 56.640,00-TL bedelli elektronik fatura, 30.06.2018 tarih, ……… numaralı ve 56.640,00-TL bedelli elektronik fatura.) Davalı borçlu tarafından söz konusu faturalar karşılığında bir ödeme yapılmaması üzerine, davacı müvekkil tarafından Kadıköy …….. Noterliği’nin 03.10.2018 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlunun 127.440,00 TL tutarında fatura bedeli borcunu faturaların gecikme faizleriyle birlikte, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödemesi; aksi takdirde davacı müvekkilin bu bedelin tahsili için yasal yollara başvuracağı ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname 05.10.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, ancak verilen mehil içerisinde davacı müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamış ve ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmemiştir. Bu nedenle, 127.440,00 TL tutarında fatura alacağının faiziyle beraber tahsili amacıyla 129.948,09 TL üzerinden 15.10.2018 tarihinde İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İtiraz doğrultusunda davacı müvekkil tarafından dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve icra takibi Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmiştir. Davalı borçlu, 13.02.2019 tarihli dilekçesi ile yetkili icra müdürlüğü nezdinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olup, 14.02.2019 tarihinde yetkili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.” şeklinde beyanda bulunarak davalı borçlunun Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sponsorluk sözleşmesi kapsamında icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 129.948,09 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 127.440,00 TL asıl alacak ve 476,59 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı taraf ticari defter ve belgeli delil olarak değerlendirilmiştir.
İşlemiş faiz talebi yönünden ise; aralarında tedarik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle fatura tarihlerine göre değil ihtarnamede belirtilen süreye göre temerrüt olgusu gerçekleştiğinden bilirkişi raporunda bu tarihe göre hesaplanan işlemiş faiz hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacak miktarının 127.440,00 TL asıl alacak ve 476,59 TL işlemiş faiz olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 127.440,00-TL asıl alacak ve 476,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.916,59TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 25.583,31TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.737,98TL ilam harcından peşin alınan 2.219,19TL harcın mahsubu ile bakiye 6.518,79TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 2.219,19TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.278,49TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 57,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 857,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 843,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.102,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.031,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır