Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/948 Esas
KARAR NO : 2022/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 24 adet ……. adlı sprey niteliğine haiz bir mal sipariş ettiğini, malın tesliminden önce bedelin tamamının davalıya ödendiğini, malların kargo ile tesliminde malların hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu durumu fark ederek malları teslim almadığını, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 1.665,00-TL’nin iadesi ya da malların hasarsız şekilde yeniden göndermesi için davalı ile görüştüğünü ancak davalı şirketin bu talebi reddettiğini, davalı şirketin daha sonra da malların ancak yarısını gönderebileceklerini beyan ettiğini, müvekkilinin, alacağını geri almak amacıyla Küçükçekmece ……. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin bu takibe haksız itiraz ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile takibin devamını ve %30 icra inkar tazminatının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı Küçükçekmece ……. İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yoluna başvurmuş olduğunu, taraflarınca bu haksız icra takibine itiraz edildiğini ve karşı tarafın devamında işbu davayı açtığını, ancak karşı tarafın iddialarının aksine takibe itirazlarının haklı olmakla birlikte herhangi bir icra inkarının söz konusu olmadığının açık olduğunu, somut olayda alacaklı temerrütü bulunduğunu, davalı şirketin kendi edimini gereği gibi yerine getirdiğini, bu nedenlerle; yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi …… esas …… karar sayılı ilamı ile; “davanın, itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere açıldığı, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile muhakeme yapma görev ve yetkisinin belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu, bu sebeplerle, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiği” kanaati ile dosyayı mahkememize göndermiş ve dosya mahkememizin ……. esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.665,44-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıcının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre;
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”
Taraflar arasındaki satım akdine konu malların ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, davacı tarafça kargo firması tarafından getirilen ürünlerin hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine malları teslim almayarak hazırlamış olduğu hasar tespit tutanağı altında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davacı tarafın malların ayıplı olduğunu aynı gün, yasal süresi içerisinde, davalı tarafa bildirdiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; satıma konu malın ayıplı çıkması üzerine ayıpsız mislinin davacıya teslim edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı taraf, usulüne uygun teslime hazır olduğu halde davacının teslim almayarak alacaklının temerrüdüne düştüğünü iddia etmiş ise de, davalı tarafın satıma konu malları davacıya teslim etmemiş yalnızca deposunda hazır olduğunu bildirmekle yetinmiştir. Bu şekilde usulüne uygun bir şekilde ifanın teklif edildiğinden bahsedilemeyecek olup, alacaklının temerrüdü koşullarının da somut olay açısından gerçekleşmediğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istemesinde bir hukuka aykırılık bulunmamakta olup, davacının davasının kabulü ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayıl takip dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın 1.665,44-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %9’u geçmemek üzere avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 333,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 113,76-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,46-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 65,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 184,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.665,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır