Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/945 Esas
KARAR NO : 2022/637
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden 2. El …….. plkalı……. marka ……. model, metalik lacivert renkli, ….. motor numaralı, ……. Şase numaralı araç satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı aracın, ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis olan ……… Şubesi’ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra 30.000 km’de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servisi ……. Şubesine getirildiğini, daha önce değiştirilen seferde parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkil şirkete iadesinin gerçekleştirildiğini, aracın 54.000 km’de yeniden yetkili serviste bakıma getirildiğini, davacı şirketin araç alım satım işi yaptığını ve 2. el ticari araç piyasasına katkı sağladığını, davacı şirketin satın aldığı araçtan beklediği menfaati elde edemediğini, aracın sürekli ayıbı dolayısıyla büyük zarara uğradığını, satıcının (…….. Otomotiv) araçta sürekli tekrar eden arızalar nedeniyle garanti süresini uzatmayı teklif ettiğini ve 08.06.2021 tarihinde yeniden garanti belgesi düzenlendiğini, bu durumun davacı şirketin menfaatine bir sonuç oluşturmadığını aksine satıcının kusurunu daha da fazla ortaya çıkardığını belirterek aracın “0”km ayıpsız misliyle değişimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ayıp iddiasına dayalı aracın “0 km” ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin 24/10/2019 tarihinde satın almış olduğu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, var ise kullanım kaynaklı olup olmadığı, davacının ayıp nedeni ile davalıdan seçimlik haklarını talep edip edemeyeceği, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirket dava konusu aracı dava dışı ilk sahibinden 2.el araç olarak satın almıştır. Davacı şirket ithalatçı firma konumunda olup, davalı şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirket tacir olup Tüketici Kanunu’nun ithalatçıya getirdiği yükümlülükler ticari satışta söz konusu olmadığından ithalatçı firma olan davalı Borusan Otomotiv … A.Ş. sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda sorumlu olabilecektir.(İstanbul BAM 16 HD 2018/1032 E., 2021/183 K. Sayılı ilamı)
Davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunun tespiti için davacı vekiline garanti belgesini sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından ilk garanti belgesi verilen kesin sürede dosyaya ibraz edilmemiştir. Garanti belgesinin celbini talep ettiği ihbar olunan firma ise 20/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında garanti belgesinin araç sahibinde olduğunu, satışla birlikte satın alana devredildiğini bu nedenle taraflarında garanti belgesi bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirketin ayıp iddiasına dayalı olarak aracın “o km” ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğu, davalı firmanın ithalatçı firma olduğu, davacı ile aralarında doğrudan bir satım sözleşmesi bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı firmanın yalnızca garanti belgesinde açıkça taahhüt edilmiş olması halinde sorumlu olabileceği( 19. HD, 2016/13552 E, 2017/3872 K sayılı ilamı, Yargıtay 19 HD. 2018/3744 E., 2019/3262 K sayılı ilamı,) davacı vekiline verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen garanti belgesi sunulmadığından davalının taahhütte bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilemediği, iddiasını ipat ile mükellef olan davacının davalının sorumluluğuna gidilebileceği hususunu ispat edemediği, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2022
Katip ………
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır