Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94
KARAR NO : 2022/308

DAVALI : … (V.N.1090354874)- …
VEKİLİ : Av. … – Yalıboyu Cad. No:37 Beylerbeyi 341000 Üsküdar/İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 3505 adet fason gömlek ve 65 adet ikinci kalite gömlek dikim işlemi için anlaşma sağlandığı, davacı şirket tarafından söz konusu ürünler süresinde hazırlanmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe süresinde haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu ettiği ….. numaralı 26.672,75TL’lik faturaya karşılık 29/04/2014 tarihinde 16.000,00TL, 02/05/2016 tarihinde 2.670,00TL olmak üzere toplam 18.670,00TL ödeme yaptıklarını, buna rağmen davacı tarafın takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hatalı dikim yaptığını, müvekkili şirketin bu zararının KDV hariç 18.151,52TL olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 26.672,75TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunulduğu, davacı taraf borçlunun yetki itirazını kabul ederek dosyanın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup; dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …… ‘ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/12/2017 havale tarihli raporunda “taraf ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 10.000,00TL borçlu olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememizin ” Davacı icra takibi ile fatura alacağını talep etmiş tahkikatta bu faturadan kaynaklı alacağın olup olmadığı her iki taraf defterlerinde de incelenmiştir.
Her ne kadar davacı ve davalının defterleri lehine delil hükmünde bulunmuş ise de davacı kayıtlarında görülen 10.000TL alacak herhangi bir belge ve vesaike dayandırılmamış davalı defterlerinde 10.000TL davacıya borç kaydı bulunduğundan bu miktar kadar alacağın varlığı kabul edilerek kısmen kabul yönünde karar vermek gerekmiş, kendi kayıtlarında borç kaydı olmasına rağmen haksız likit alacağa itiraz edildiği anlaşılmakla takdiren icra inkar tazminatına da hükmedilmiş,” şeklindeki gerekçesi ile karar verilmiş olup iş bu karar davalı tarafça istinaf edilmekle, İBAM …… Hukuk Dairesi …. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla “mahkemece ayıplı mal üretimi konusunda bir araştırma yapılmadan, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda tanık dahil davalı taraf delilleri toplanmadan ve varsa ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayıbın türü ve miktarı belirlenmeden eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması hatalı olmuştur.” gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır. İş bu esasa kaydedeilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Tekstil Mühendisi …… ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/01/2022 tarihli raporunda “Dava dosyası kapsamında tarafıma teslim edilen 3(üç) adet ürünün üçünün de ayıplı olduğu,yukan da izah olunan sebepler dolayısı ile yapılan bu tespitin sadece bu 3(üç) adet Ürün için geçerli olduğu,dava dosyasında bulunan İrsaliyelerde yer alan tüm ürünler için geçerli olmayacağı, ürünlerde bulunan ayıbın göz kontrolu ile hemen tespit edilmesi sebebiyle acık ayıplı Olduğu ve gizli ayıplı olmadığı” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil niteliğinde ancak birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esassayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ……. karar sayılı ilamındaki; ” Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır. Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir. Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur. ” şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 10.000,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda ayıp ihbarına dair tanıklar dinlenmiş davalının ayıp iddiası araştırılmıştır. Ayıp iddiasında bulunan davalının iş bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, mahkememizce ayıp ihbarına ilişkin tanık dinlenmesine rağmen davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerden sadece üç adet sunulduğu, bilirkişi raporunda ayıp tespitinde bulunulduğu ancak bu tespitin sadece bu 3(üç) adet Ürün için geçerli olduğu, dava dosyasında bulunan İrsaliyelerde yer alan tüm ürünler için geçerli olmayacağının belirtildiği, sonuç olarak davalı tarafından ayıp iddiasının ispat edilemediği ve kendi ticari defterine kaydedilen 10.000,00 TL yönünden davacıya borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-10.000TL’sına %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 476,08TL harcın mahsubu ile bakiye 207,02TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 476,08TL Peşin Harç olmak üzere toplam 505,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 235,35TL posta masrafı olmak üzere toplam 935,35TL den kabul red oranına göre hesaplanan 335,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti 31,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 731,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 468,78TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.