Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/905 Esas
KARAR NO : 2022/636

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı firmanın gümrük işlemlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı şirket adına 06.11.2018 tarihinde Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğüne …… numaralı 100.000 TL tutarlı teminat mektubunu verdiğini, borçlu tarafın kusurlu davranışları ile edimlerini yerine getirmemesinden dolayı teminat mektubunun bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının, tüm görüşmelere rağmen mektup bedelini ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, borçlu firmanın işbu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklı ödemeyi haksız şekilde davalı şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının esastan reddine kötüniyetli davacının reddedilen alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 100.000,00-TL tutarında teminat mektubunun gümrük tarafından el konulmasından dolayı uğranılan zararın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 07/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisi ve gümrük bilirkişisinden teşekkül eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ”…Somut uyuşmazlığa mesnet teminatın, …. sayılı …. ilişkin gümrük idaresinin tatbik ettiği 17.07.2018 tarihli …… sayılı Ceza Kararına karşı uzlaşma kapsamında davacı … tarafından, …… Bankası aracılığıyla 26.12.2018 tarihinde, Kapıkule Gümrük saymanlık Müdürlüğü hesabına yatırılan 97.554,88TL tutarlı nakit teminat olduğu, gümrük idaresinden gelen yazıdan anlaşılacağı üzere, bu teminatın ….. iki ceza karalarındaki tutarlara karşı uzlaşmada sağlanan 250.000,00TL tutardan gümrük idaresince mahsup edildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın esasına mesnet teminatın yatırılmasına konu Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce …… Gıda İnşaat İthalat ve İhracat A.Ş. firması adına tescilli 12.07.2018 tarihli ….. sayılı beyanname muhteviyatı “…..” tanımlı ürün hakkında, davacı … müşavirliğince, …. nun aslen doğru beyan edilmesine karşın vergilerin hesaplanmasına özelikle de ÖTV nin hesaplanmasına konu ALKOL MİKTARININ hatalı girilmesi sonucuyla oluşan vergi noksanından, GK 181/2 madde hükmü bağlamında gümrük müşavirlik firmasının mesleği gereği sorumluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmakla…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Gümrük Kanunu’nun 181.maddesinde;
“1. İthalatta gümrük yükümlülüğü;
a) İthalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi,
b) İthalat vergilerine tabi eşyanın ithalat vergilerinden kısmi muafiyet suretiyle geçici ithali, için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlar.
2. İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlü, beyan sahibidir. Dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişi de yükümlüdür. Dolaylı temsilde, temsilcinin yükümlülüğü, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlıdır. 188 inci, 190 ıncı ve 194 üncü maddeler uyarınca doğan gümrük yükümlülüğü için de bu hüküm uygulanır.
3. Birinci fıkrada belirtilen rejimlerden biri için bulunulan beyanda kullanılan veriler, kanunen alınması gereken vergilerin tamamen veya kısmen tahsil edilememesine sebep olduğu takdirde, beyanın yapılabilmesi için bu verileri veren ve bu verilerin yanlış olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişiler de gümrük vergilerinden sorumludur.” düzenlemesi,
Aynı Kanun’un 192.maddesinde; “Aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunlar söz konusu vergilerin ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hallerde, ilgili gümrük müşavirinin kişisel cezai sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla, işlemi yapan kişi ile tüzel kişilik de gümrük idaresince alınan vergiler ve verilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen gümrük işlemlerine yönelik sözleşmeden kaynaklı verilen teminat mektubu bedelinden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu, yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca gümrük müşavirlerinin verdikleri beyanlarda adına beyan verdiği kişi ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, gümrük müşavirlerinin ithalatçısından aldığı bilgi belgeler doğrultusunda beyan vermekle birlikte, eşya sahibi ithalatçının beyan ve talimatından daha çok gümrük müşavirinin talimata değil mesleği gereği bilmesi gerekli bilgi ve güncel mevzuat dahilinde beyanname tanzim etmesi ve reel verilere göre beyanda bulunmasının esas olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı şirketin doğru ….. beyan etmesine rağmen ÖTV’nin yanlış hesaplanmasına ilişkin alkol miktarının sisteme doğru beyan edilmemesinden kaynaklı vergilerin yanlış hesaplandığı, teminatın yatırılmasına konu Kapıkule Gümrük Müdürlüğü’nce davalı firma adına tescilli 12/07/2018 tarihli …… sayılı beyanname muhteviyatı ürün hakkında davacı … müşavirliğince ÖTV’nin hesaplanmasına konu alkol miktarının hatalı girilmesi nedeniyle oluşan vergi noksanından Gümrük Kanunu’nun 181/2 maddesi bağlamında gümrük müşavirlik firmasının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, netice itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 1.207,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.126,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir olarak kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.