Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/891 Esas
KARAR NO : 2022/335

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy …… İcra Dairesinde …… esas sayılı icra takibi başlatıldığını,
davalının 13.10.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve 27.10.2020 tarihinde takibin durduğunu savunarak davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının
%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve
giderlerin ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.643,30-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; ” …davacıya ait 2019-2020 dönemleri defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun alındığı, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalının inceleme gün ve saatinde incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, yasal defterlerini sunmadığı, hesap ve kayıt yönünden davacı defterlerine göre; davalının 1.643,30-TL tutarında borçlu olduğu, söz konusu tutarın takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacının yasal defterlerindeki, davalı hesabının içeriğini oluşturan işlemlerin dayanağı belgelerle uyumlu olarak doğru ve zamanında kaydedildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazın bulunmadığı, düzenlenen faturaların belge adedi ve KDV hariç tutarlar yönünden davacı tarafından BS beyannamesi ile doğru bir şekilde beyan edildiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 1.643,30-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.643,30-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’i olan 328,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 112,25-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 52,95-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 88,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.006,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.643,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.