Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin kurucusu ve %35 oranda ortağı bulunan, 07/04/2020 tarihinde vefat eden …….’nun yasal mirasçıları olduğunu, muris …….’nun davalı şirketten 410.29,50-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın onun vefatı ile mirasçıları konumundaki davacılara intikal ettiğini, davalı şirketin diğer ortaklarının murisin paylarının gerçek değerini ödemek şartıyla şirket hisselerinin kendilerine devredilmesini talep ettiklerini, tarafların şirket hisselerinin gerçek değeri konusunda bir anlaşma sağlayamadıklarını, bunun üzerine şirketin gerçek değerinin tespitine yönelik Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı tespit davası ikame edildiğini, bu davada alınan bilirkişi heyeti raporunda murisin şirkete 410.29,50-TL tutarında borç verdiğinin ortaya çıktığı, bunun üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme sonucunda anlaşma yapılamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, miras bırakan …….’nun vefatından sonra davalı şirkete Kadıköy ….. Noterliği’nin 22.06.2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihbarnamesini göndererek kendilerinin …….’nun mirasçıları olduklarını ve bu surette miras payları oranında şirkete ortaklıklarının tescil edilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin ise TTK m. 596 hükmü uyarınca, mirasçıların şirkete ortaklıklarını red iradesini hem müdürler kurulu kararı ve buna istinaden gönderilen ihtarname hem de genel kurul kararı ile ortaya koyduklarını, tarafların gerçek değer üzerinde mutabık kalamamaları üzerine davacıların TTK’nın 597. maddesi uyarınca Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyasının gerekçeli kararı kapsamında bu davanın reddi gerektiğini, davacıların gerçek değer tespiti taleplerinin işbu davanın konusu alacağı da kapsadığından işbu davanın kabulüne karar verilmesinin mükerrer ödemeye sebep olacağını, davacıların Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ……. E. Sayılı dosyası kapsamında ikame ettikleri genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, güncel durumun tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların işbu davayı açmakta kötüniyetli olduklarını beyanla davanın reddine, davacıların kötüniyetli icra takibi başlatmış olmaları nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı şirket aleyhine 410.029,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 596.maddesi; “(1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer.
(2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır.
(3) Red kararı, devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkilidir. Red, bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarının geçerliliğini etkilemez.
(4) Şirket, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır.
” hükmünü,
Türk Ticaret Kanunu’nun 597.maddesi ise; “(1) Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer, taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince belirlenir.
(2) Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü haizdir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların, işbu dosya davacıları olduğu, davacıların TTK’nın 597.maddesi uyarınca davalı şirketin gerçek değerinin tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacılar murisinin şirkete ortak sıfatıyla 410.029,50-TL borç verdiğinin tespit edildiği, bu tutarın davacılara ödenmesi gerekli miktara eklenerek davalı şirketin gerçek değerinin 1.540.125,02-TL olduğu ve her bir davacıya esas sermaye payları için ödenmesi gereken tutarın sermaye payları, murisin şirketten olan alacağı ve mirasçılık belgesi nazara alınarak 237.268,38’er TL olduğunun tespitine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
Davalı vekili her ne kadar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen hükmün, mahkememiz dosyası açısından bağlayıcı olduğu, mahkememizce yeniden hüküm verilecek olması halinde mükerrer hüküm verileceği iddia edilmiş ise de; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın yalnızca tespit niteliğinde olduğu, davacıların bu hükme dayanarak alacağını talep etme olanağı bulunmadığı, bu durumda icrai nitelikte olmayan kararın mahkememizce yapılan yargılamayı etkilemeyeceği anlaşılmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan esasa yönelik incelemeye geçilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği alacak miktarını hesaplamak üzere dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafında tanzim edilen 09/03/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirket sermayesinin 500.000,00-TL olduğu, bu sermayenin %35’inin …….’a, %35’inin …….’na, %30’unun ise ……’ye ait olduğu, vefat eden şirket ortağı …….’nun şirkete 410.029,50-TL borç verdiği, dolayısıyla şirketten bu miktarda alacaklı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde bu miktarın hesaplamaya dahil edilerek davacılara ödenmesine karar verildiği, mahkememizden talep edilen tutarın mükerrer olacağı” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilince bekletici mesele yapılması talep edilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacıları ile aynı olduğu, davanın 10/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, butlan olduğu iddia olunan kararın davacıların murisi …….’ndan intikal eden %35 oranındaki şirket hissesinin mevcut ortaklar tarafından satın alınacağının belirtildiği(TTK 596/2 maddesi uyarınca red hakkının kullanılmasına ilişkin) karar olduğu, dosyanın derdest durumda olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; işbu dosyada davacıların murisinin ortak olduğu davalı şirkete vermiş olduğu borcun şirketten tahsili ile davacılara ödenmesi talepli başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacıların murisi tarafından davalı şirkete borç verildiği ve sonrasına bu borcun kendisine ödenmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı vekili her ne kadar Bakırköy ….. Asliye ticaret Mahkemesince verilen kararın icra edilebilir nitelikte oldığundan bahisle mahkememizce verilecek kararın mükerrerlik teşkil edeceği iddia edilmiş ise de, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce verilen hükmün tespit niteliğinde olduğu ve bu hali ile icra edilebilir olmadığı, davacıların murisinin davalı şirketten olan şahsi alacağının gerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E., …… K sayılı ilamı ile gerekse mahkememizce şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça tespit edildiği, alacağın varlığı yahut miktarı konusunda herhangi bir ihtilaf yer almadığı, davalı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyasında verilecek hükmün, mahkememiz dosyasında verilecek kararı etkileyecek nitelikte olmadığı, davacıların murisi tarafından davalı şirkete verildiği anlaşılan borcun işbu dosyanın davacıları olan mirasçıları tarafından talep edilmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin talep edilmesinin mükerrer olacağı yönündeki tespitinin hukuki nitelendirme boyutunda olduğu ve mahkememizce bilirkişi raporunun sonuç bölümünün hükme esas almaya yeterli görülmediği ancak davacıların murisinin davalı şirkete vermiş olduğu borç miktarı yönündeki tespitlerinin dikkate alınabileceği anlaşılmakla, netice itibariyle muris …….’nun mirasçıları olan davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 410.029,50-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 82.005,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 28,009,12-TL ilam harcından peşin alınan 4.952,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.057,12-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 49,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 4.952,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.860,90-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.152,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.