Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden dolayı davacı müvekkil davalı şirkete birçok kez banka ödemesi yoluyla borç verdiğini, davacı müvekkil verdiği borçların bir kısmını güvence altına almak amacıyla davalı şirkete 20.09.2020 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek düzenlediğini, ancak diğer borçların ödenmediği/eksik ödendiği gibi dava konusu çek bedeli de davalı tarafından ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ……. İcra Dairesi …… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek müvekkil tarafından davacıya aradaki arkadaşlık ilişkisinden dolayı boş olarak verilmiş davacı bu durumu kötüye kullanarak çekin üzerini kendisi doldurduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete banka yoluyla birçok kez borç verdiğini iddia ettiklerini, fakat dava dilekçesinde buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı dava dilekçesinde borç verdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an borç verildiği düşünülse de müvekkil şirkete bu borca istinaden herhangi bir ihtar dahi gönderilmediğini, davacı dava dilekçesinde işbu çekin güvence yani teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, davacı teminat çekini icra takibine konu ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi işbu çek müvekkil tarafından davacıya boş bir şekilde verilmiş ve davacı tarafından doldurulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığından, takip başlatılması ve temerrüt faizi talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olup hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece …… İcra Dairesi …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 206.821,92TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacı ve davalı tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelenmiş olup, Dava konusu takibe dayanak olan 200.000,00 TL tutarındaki çeke ait muhasebe kaydının ticari defterlerinde kaydının olmadığı tespit edildiğini” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu çekin davacı tarafından davalıya borç karşılığı verilip verilmediği, Küçükçekmece …… İcra Dairesi …… Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Kambiyo senetlerinden olan çek, Türk Ticaret Kanunu’ nda tanımlanmamıştır. TTK 780. Maddede belirtilen çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, kanunun öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna., E/ Göç Gürbüz, D: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s:268).
Çek bir kıymetli evraktır. Her kıymetli evrak gibi çekte bir hak içerir ve bu hak çeklerde bir alacak hakkıdır. Çeke bağlanmış olan alacak hakkının istenebilmesi için çekin ibrazı şarttır. Başka bir kişiye devri de ancak çekin devri yoluyla sağlanabilir.
Düzgün bir ciro silsilesi ile hamil görünen kimseye meşru hamil denir ve bu kişi çekten doğan hakları kullanabilir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Çekten dolayı kendisine başvurulan kişi hamile karşı bir takım def’ileri ileri sürebilir. Bunlar çekten kaynaklı (çekte kendisine ait imzanın sahteliği, çekte tahrifat gibi) mutlak defiler ile TTK 687/1 maddesinde belirtilen şahsi (bedelsizlik iddiası gibi) defilerdir. Mutlak def’iler herkese karşı ileri sürülebilirken, şahsi def’iler ise ancak ilişkide bulunulan kişiye, kötü niyetli olması halinde hamile karşı ileri sürülebilirler. (TTK 687)
Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Dava konusu olayda, davacı/borçlu, çeklerde yer alan imzasını inkâr etmiş değildir. Davaya konu çeki davalıya borcu karşılığı verdiğini ileri sürmekte davalı taraf ise bunu inkar etmektedir. Çek sebepten mücerrettir. Davacı tarafın çeki süresinde ibraz etmemesi sebebiyle çek kambiyo özelliğini kaybetmiş olup, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek ispat yükü kendisinde olan davacının davasını her türlü delille ispat etme inkanı bulunmaktadır. Bu kapsamda davacı tarafın bildirdiği tanıklar mahkememizce dinlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davaya konu çekin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece …… İcra Dairesi ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; kambiyo senetlerinin illetten mücerretlik özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu edilen çekin davacının iddia ettiği üzere davalıya borç karşılığı verildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayandığı, mahkememizce bu durumun davacı tarafa hatırlatıldığı ancak yemin metninin sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 3.415,50TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.