Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2022/106

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/11/2020 tarihinde kaldırımda yürümekte iken davalı ehliyetsiz sürücü ……..’ın kullandığı …… plakalı aracın kaldırıma çıkması sonucu müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, 28/10/2020 tarihinden 01/11/2020 tarihine kadar iş göremezlik raporu verildikten sonra rahatsızlıklarının devam etmesi üzerine 11/11/2020 tarihine kadar da iş göremez halde tedavisine devam ettiğini, yaralanması sebebiyle sürekli olarak taksiye binip hastaneye gidip gelmeye mecbur kaldığını ve çeşitli sağlık harcamaları yapmak zorunda kaldığını, yaşadığı acı, ıstırap, elem dikkate alındığında hiçbir kusuru olmayan ve her şeyden habersiz kaldırımda yürüyen müvekkilinin psikolojisinin bozulması adeta yolda yürümeye korkar hale gelmesi nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminat ile olayın oluş şekli, davalı sürücünün ehliyetsiz bulunması, araç malikinin ehliyeti olmayan bir şahsa arabayı vermesi sorumsuzluğun had safhasında olduğunu bildirerek iş göremezlik tazminatı için 5.000,00-TL, harcamalar için 1.000,00-TL ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. cevap dilekçesinde; hızlı bir şekilde aracı kullanmadığını, yanında bulunan araç sahibinin araç sürme konusunda teknik bilgiler verdiğini yokuş aşağı giderken bir anda karşısına çek çekçi çıktığını ve çarpmamak için direksiyonu kırdığını o esnada davacıya çarptığını, davacının yapacağı ani bir manevra ile kendisinin bu kazanın önüne geçebilmesi mümkünken bir gayret içerisinde olmadığını bildirerek davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının müvekkili şirketten Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Kapsamında maddi tazminat talebinde bulunduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulmadığını ve kanunen aranan dava şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminat talebinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu bildirerek görevsizlik nedeniyle reddi, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden de reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …… esas …… sayılı kararı ile; davaya bakmakla görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin 2021/865 esasına kaydedilmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları saklı tutulmuş, yine aynı kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, dava tazminat davası olup, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bu durumda açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 358,63-TL harcın toplamı olan 358,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır