Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850 Esas
KARAR NO : 2022/1074

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ayakkabı imalatı yapmakta olup davalı şirket ile uzun yıllar ticaret yaptıklarını, davalı şirketin talebi ile davacı tarafından üretilen bir kısım ürürnlerin ayıplı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığı, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından 319.811.57.TL lik alacak takibi yapıldığı, davalının icra takibinde borca itirazı üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas …. karar sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığı, dosyada yapılan yargılama neticesinde imalatın ayıplı olması nedeni ile sadece ayıpsız mallara ilişkin olarak ödeme yapılacağı bu nedenle takibin 103.918.41.Tl üzerinden devamına karar verildiğini, yerel mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay tarafından inceleme yapılmıştır. Yargıtay …. HD tarafından … E. … K. Sayılı dosyası ile kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuş olup Yargıtay …. HD tarafından ESAS NO: ..
… E… K. Sayılı dosyasındaki karar ” …Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibinin deposunda bulunan hatalı imalat 8944 çift ayakkabının davacı yükleniciye iade edileceğinin tabi bulunmasına göre davacının tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..” şeklinde olduğunu, Bu karara göre davalı …Ticaret A.Ş. iade etmesi gereken ayıplı ürünleri davacı müvekkile iade etmediğini ve müvekkil tarafından çekilen Bakırköy …. Noterliği 24/02/2021 tarihli … Yevmiye No’lu ihtarnameye cevaben gönderdiği Beyoğlu …. Noterliği 03/03/2021 Tarihli …Yevmiye No’lu ihtarnamesiyle söz konusu 211.900 TL’lik ayıplı ürünlerin hiçbir ekonomik değeri bulunmadığı belirtilip 15/01/2021 tarihinde imha edildiğinin belirtildiğini, iade edilmesi gereken ancak davalı tarafça iade edilmeyen malların bedeli tespit edilerek müvekkil şirketin zararının karşılanması gerektiğini, davacı firma ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin içeriğinin davalı şirketin müvekkiline çeşitli ayakkabı siparişi vermesi, müvekkili firmanın ise bu sipariş üzerine istenilen ayakkabıları üretmesi ve teslim etmesi şeklinde olduğunu, bir çift ayakkabının birden fazla parçanın birleşmesiyle bir araya gelip davalı şirkete … markası altında teslim edildiğini, her ne kadar marka hakkı davalı şirkete ait olsa da bu ürünlerin üretimi, imalatı ve imalata kullanılan ürünler müvekkil davacı şirkete ait olduğunu, söz konusu mallar iade edilmiş olsaydı bu mallar yeniden bu marka altında piyasaya sürülemeyecek şekilde imha edileceğini, yapılacak imha sonrası çeşitli parçalara ayrıştırılacak ayıp dışı kalan verimli parçalarla yapılacak üretim sonrası ne söz konusu ayrılan parçalarla ne aynı marka altında ne de aynı nitelikte üretim yapılmayacağı, davacı taraf imalatçı olup 8944 çif ayakkabının Yargıtay ilamına göre kendisine iade halinde bu ayakkabıları yeniden değerlendirme olanağı mevcut olup imalatta kullanması mümkünken bu olanaktan mahrum kaldığını, davalı tarafça malın imha edildiği söylenmesine rağmen imhaya ilişkin olarak herhangi bir kaydın davacıya iletilmediğini, davalı ile anlaşmak mümkün olmadığından işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkikat sonucunda davacının davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; Yargıtay …. HD tarafından … E. … K. sayılı İlamına istinaden davacıya iade edilmesi gerekirken davalı tarafından imha edildiği belirtilerek iade edilmeyen 8944 çift ayakkabının bedelinin tespiti ile 24/02/2021 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ödenmesine; şimdilik 1.000.TL malların iade edilmemesi nedeni ile mahrum kalınan karın tespitiyle 4/02/2021 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ödenmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında görülmüş olan, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E,… K sayılı dosyasından sadır olan 03.07.2014 tarihli karar ile davacı tarafından müvekkil davalı için üretilen 8944 çift ayakkabının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin müvekkil davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu 319.811,57 TL lik takibin, 211.900 TL lik kısmı iptal edildiğini, dolayısıyla ayıplı ayakkabıların hiçbir şekilde bir değer ifade etmediği hususunun sabit olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde ayıp nedeniyle tüketicilerden davalı müvekkile iade gelen 8944 çift ayakkabının müvekkil davalı şirket tarafından kendisine iade edilmediğini, imha edildiğini, iade edilseydi bunları parçalara ayrıştırarak ayıp dışı kalan verimli parçalarla ayakkabılar üretebileceğini ileri sürdüğünü bu nedenle zarara uğradığını beyan ettiğini, davacının taleplerinde haksız olduğu gibi aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davacının ayıplı olduğu sabit olan ve bu suretle hiçbir değer ifade etmediği mahkeme kararı ile sabit olan bu ayıplı ürünler nedeniyle zarar /alacak iddiasında bulunamayacağını, zira ayıplı bu ayakkabıların hiçbir ekonomik değeri bulunmadığını, yıllarca depoda beklemiş ilk üretildiği zamanda dahi ayıplı olan ayakkabıdan üretilecek ürünlerinde sağlıklı olamayacağını, ayıplı ayakkabıdan parçalayarak markasız ayakkabı üretileceği iddiasının da gerçekle bağdaşmayan soyut bir iddia olduğunu,
diğer yandan davacı tarafından ayıplı olarak imal edilen bu ayakkabıların müvekkil davalı adına uzun yıllardır gerek ülkemizde gerekse yurt dışında birçok ülkede tescilli , tanınmış … markalı ayakkabılar olduğunu, ayıplı olduğu sabit olan bu ayakkabıların davalı tarafından da, davacıya iade edilmesinin düşünülemeyeceğini, ayıplı ayakkabı üreten davacının marka hakkına zarar verebileceği, davacı firmanın ayıplı ayakkabıların kendisine teslim edilmesi gibi bir talebi de bulunmadığını, ayıplı ayakkabıların kısım kısım davacıya iade edilmeye başlandığı süreçte, müvekkil …Ticaret A.Ş. tarafından davacı … Ayakkabı firmasına, Bakırköy … Noterliğinin, 18.01.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ürünlerin davacı … tarafından iade alınmak üzere depoda bekletildiği, 3 iş günü içinde ayıplı ürünlerin teslim alınması ve bekleyen bu ürünler nedeniyle depolama gideri talep ettiğimiz hususunun da bildirildiğini, imha tarihi olan 15.01.2021 tarihine kadar da bu ürünlerin depolarda bekletildiği ve davacı tarafından teslim alınmadığı, söz konusu 8944 çift ayıplı ayakkabı 15.01.2021 tarihinde müvekkili firma tarafından imha ettirilmiş olduğu, buna ilişkin Atık Kabul Formu. İmha Tutanağı, fotoğrafların cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı firmanın ayakkabı imalatı yaptığı, … için ürettiği ayakkabılardaki ayıp nedeniyle mahkememizin …esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğu ve kararın kesinleştiği, ayıplı olduğu tespit edilen 8944 çift ayakkabının davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının zararının ve mahrum kalınan kar kaybının olup olmadığı, davalının imha etmekle haklı olup olmadığı, ayıplı ürünlerin ekonomik değerinin olup olmadığı, davacıya iadesi halinde marka hakkına zarar vermeden kullanma imkanını bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı davasında ayıplı ayakkabı ürünleri alacak miktarından düşülmüş ve verilen karar Yargıtay …Hukuk Dairesinin …, K…. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay kararında “ hatalı imalat 8944 çift ayakkabının davacı yükleniciye iade edileceğinin tabi bulunmasına göre” şeklinde bir değerlendirme de bulunmaktadır. Bu dava kapsamında ayıplı ayakkabıların kullanılamaz durumda oldukları, ekonomik değerlerinin bulunmadığına ilişkin bir tespite rastlanmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davacı bu ayakkabıları davalının … markası için üretmiş olup ayıplı ayakkabıların … markası çıkartılarak ve ayakkabı unsurları parçalanarak ekonomik olarak değerlendirme imkanının bulunduğu sektör bilirkişisi tarafından değerlendirilmiştir. Dosyada her ne kadar davalı tarafça davacıya gönderilen 18.1.2013 tarihli ihtarda ayıplı ürünlerin 3 gün içinde teslim alınması ihtar edilmiş ise de teslim alınmama halinde malların imha edileceğine ilişkin bir ihtara yer verilmediği gibi dosyada yer alan imha tutanağına göre davaya konu ayıplı ayakkabılar 2021 tarihinde imha edilmiştir. Buna göre; davacının ayıplı ayakkabılarının kendisine teslim edilmeyip imha edilmesi nedeniyle ayıplı ayakkabıları parçalanarak ekonomik olarak kullanma imkanından yoksun kalması nedeniyle maddi zarar talebinin haklı olacağı değerlendirilmiştir.
8944 çift ayakkabının ayıplı olduğunun tespit edildiği Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kesinleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı ayakkabıların toplam değerinin 211.900 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayıplı ayakkabılar ayıplı oldukları haliyle piyasaya arz edilemeyip parçalanarak parçalarının tekrar kullanımı söz konusu olacağından ve ayakkabılar imha edildiği için ayakkabılar üzerinde fiziken inceleme yapılamayacağından zarar miktarının net olarak tespiti mümkün olmayıp TBK 50 ve 51 çerçevesinde % 15 oranında tekrar ekonomik kullanımın söz konusu olabileceği bu çerçevede davacının talep edebileceği zarar miktarının yaklaşık olarak 31.785- TL olabileceği bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmıştır.
Buna göre; tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının ayıplı ayakkabılarının kendisine teslim edilmeyip imha edilmesi nedeniyle ayıplı ayakkabıların parçalanarak ekonomik olarak kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığı, 2013 yılında davalı tarafça çekilen ihtarnamede ürünlerin teslim alınması istenilmişse de imha edileceğine dair bir hususun belirtilmediği, ancak bu ihtara rağmen davacının ürünleri teslim almamasının zararın artmasına sebep olduğu, bu nedenle %30 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 22.249,50TL ayakkabı bedelinin temerrüt tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.519,86TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın 531,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 929,56TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.700,00TL bilirkişi ücreti, 29,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 531,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.378,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır