Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/840
KARAR NO : 2022/777

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait …….. ve ……… plakalı araçlar ile 02/08/2017-17/07/2018 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak taleplerinin haksız ve fahiş olup talep edilen alacakların davacıların işlettiği otoyollardaki HGS/OGS sistemlerinin çalışmaması-mükerrer çekim yapması-bakiye olmasına rağmen sistemden çekim yapılmamasına bağlı olarak cezalı geçiş işlemi yapılarak borç tahakkuk ettirildiğini, dolayısıyla haksız bir alacak talebi olduğunu, davacı şirketin, tüm geçişlerden haksız kazanç elde etmek amacıyla HGS/OGS bakiyeleri olmasına rağmen buralardan çekim yapmadığını, otoyolları kullananları nakit tahsilata zorladığının da tüm kamuoyunun bildiği bir gerçek olduğunu belirterek haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ….. Köprüsü Ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlusunun ……. Sağlığı Ve Güvenliği Limited Şirketi olduğu, 34.093,07TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “sayın Mahkeme’ nin 31/01/2022 tarihli ve …… sayılı yazısı ile ……. Müdürlüğü’nden ……… plakalı ve …….. plakalı araçların 02/08/2017 — 17/07/2018 taeihleri arasında HGS kayıtlarının olup olmadığı ve yine bu tarihler aralığında HGS kayıtları var ise yeterli bakiyelerinin olup olmadığı hususunda mahkemeye bilgi verilmesinin istendiği, ……. Müdürlüğü’nün ……. sayılı yazısı ekinde ……… ve …….. plakalı araçlara tanımlı HGS Ürünlerinin 02/08/2017-17/07/2018 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap ekstrelerinin mahkemeye sunulduğu, dosyaya sunulan HGS rünü hesap ekstrelerinde yapılan incelemede; ……… plakalı araca tanımlı ……. numaralı HGS ÜRÜNÜ olduğu ve bunlara ait HGS Ürünü Hesap Ekstrelerinin dosyaya sunulduğu, …….. plakalı araca tanımlı …… numaralı ve ……. numaralı iki(2) adet HGS ÜRÜNÜ olduğu ve bunlara ait HGS Ürünü Hesap Ekstrelerinin dosyaya sunulduğu, Yukarıda, rapor içeriğinde sayıları belirtildiği üzere, çok az sayıda geçişte, geçişlerin yapıldığı sırada hesapta geçiş tutarlarına uygun hesap bakiyesinin olduğu, bunun dışında çok sayıda geçişlerin ya da tamamına yakın adet geçişte hesabın uygun bakiye vermemesine karşın, sonradan yapılan yüklemeler sonrası geçiş tutarlarının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 7 fıkrası kapsamında geçişler olarak “15 gün” içerisinde geçiş anında bakiye yetersiz kalmasına karşın, sonradan yapılan yüklemeler ile geçişten itibaren 15(onbeş) gün içerisinde tahsilat yapıldığı ……. Müdürlüğü tarafından dava dosyası içeriğine sunulan kayıtlardan tespit edildiğini” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı)
Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davacının kanunda belirtilen 15 gün içerisinde ihlalli geçiş ücretini ödediği anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 582,23TL harcın mahsubu ile bakiye 501,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 97,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 997,70TL’nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.