Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının fatura bedelinin ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, icraya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Silivri İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 4.249,81TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafından cari hesap kapsamında davacıya ciro edimlen 30/05/2015 tarih …… seri nolu 49.000,00 TL’lik çekin …… yevmiye numarasında alacağında kayıtlı olduğu, ancak çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 01/07/2015 tarihinde davalının borcuna kayıt yapılarak cari hesaptan çıkarıldığını, davacıya ait ticari defter açılış ve kapanış kayıtları bulunduğunu, usulüne göre tutulduğu ve HMK. 222/2’e göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalıya ait ticari defterler ve belgelerin ibraz edilmediği, bilgisayar kayıtlarındaki muavin ve cari hesap bilgilerinin incelendiğini, 25/02/2015 tarihli 49.000,00 TL’lik çekin davacıya verildiğini, söz konusu çekin bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine delil sayıldığını, incelenen davacıya ait ticari defter ve davalı bilgisayar kayıtlarına göre taraflar arasında 10.08.2013 yılında başlayıp 05.09.2015 yılına kadar devam eden cari hesap ilişkisi kapsamında 18/01/2018 icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 12.255,90 TL davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Silivri İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, dava dışı 5.244,34 TL’lik faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya 10.885,96 TL ödeme yaptığı, iş bu ödemenin dava konusu faturayı da kapsadığı, davalının davaya konu faturadan önceki tarihli faturayı kapsar şekilde fazladan ödeme yaptığı, eksik ödeme konusu olan faturanın iş bu dava konusu olmadığı, dolayısıyla davaya konu faturanın davalı tarafından ödendiği, davacının alacağının olmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 72,58TL harcın mahsubu ile bakiye 8,12TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.249,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.